Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-19251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57565/2020

Дело № А65-19251/2017
г. Казань
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А65-19251/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельн6ости (банкротстве) ООО «03 Аптека» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «03 Аптека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.51331).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление принято к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «03 Аптека» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно применили годичный срок исковой давности вместо трехлетнего.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 12.12.2014 по 04.08.2015. Обязанности генерального директора в период с 05.08.2015 по 05.12.2017 исполняла ФИО5, в период с 06.12.2017 по 25.08.2018 – ФИО6

При новом рассмотрении суд первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по непередаче, сокрытию, утрате и искажению документации пришел к выводу, что объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, имущества должника, а также невозможность формирования конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Конкурсным управляющим доказательств, какие именно документы ему необходимо было представить ответчиком для формирования конкурсной массы, а также доказательства обладания ими бывшим руководителем, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что его действия могли привести к существенным затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 433 502 750 руб., совершенных в период с 10.12.2014 по 07.10.2015 ООО «03 Аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Проект» (ОГРН <***>,ИНН <***>) № 40702810900760001032, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из которых: 1) 20 платежей на общую сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа от 09.12.2014 № АОЗ-09/14 (беспроцентный) НДС не облагается»; 2) 117 платежей на общую сумму 333 502 750 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о безвозмездной передаче средств от 31.12.2014 № АОЗ-10/14 НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 502 750 руб. В период совершения оспариваемых банковских операций ООО «Проект» являлось единственным участником ООО «03 Аптека», кроме того, функции единоличного исполнительного органа обществ выполняло одно лицо - ФИО1

В рамках данного обособленного спора ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для подачи такого рода заявления в отношении ответчика.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок суды при новом рассмотрении приняли во внимание, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника предоставлена временному управляющему ФИО7 ПАО «ВТБ» сопроводительным письмом от 20.02.2018 (получена 06.03.2018), ПАО «Московский кредитный банк» - сопроводительным письмом от 22.02.2018 (получена 06.03.2018), АО «Райффайзен банк» - сопроводительным письмом от 20.02.2018 (получена 21.03.2018), ПАО Банк «Возрождение» - сопроводительным письмом от 16.02.2018 (получена 26.02.2018). Обстоятельства аффилированности участников сделок не могли быть не известны предыдущему конкурсному управляющему уже на момент открытия конкурсного производства, поскольку находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в материалы дел не представлено доказательств обращения ФИО7 после получения им выписок по банковским счетам должника, в том числе отражающих операции с ООО «Проект» за истребованием оправдательной документации как к бывшим руководителям должника, так и непосредственно к контрагенту - ООО «Проект», а в свою очередь конкурсный кредитор ООО «Джи Ди Пи» проанализировал движение денежных средств в пределах годичного срока исковой давности и обратился с заявлением об оспаривании сделок 24.04.2017

Соответственно, суды пришли к выводу, что к моменту открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.05.2018) у ФИО7, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, имелась объективная возможность проанализировать полученные от кредитных организаций сведения и установить обстоятельства совершения сделок, положенных в основу настоящего заявления, с этой же даты у конкурсного управляющего в силу его правового статуса возникло и полномочие на обращение с заявлением. Однако с соответствующим заявлением последний обратился 23.05.2019 , по дополнительным основаниям 09.07.2019.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению исключительно при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не раскрыто в силу каких обстоятельств ему (его правопредшественнику), в отличие от конкурсного кредитора, не могло быть известно о подозрительности сделок по перечислению денежных средств в пользу очевидно аффилированного лица в отсутствие у него оправдательных документов по спорным сделкам.

Учитывая, что конкурсный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего и составлял анализ финансового состояния должника, и принимая во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, то о контролирующем должника лице, а также о совершении спорных сделок конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен подчиняться не положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65-19251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева