Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-34676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34676/2021

г. Нижний Новгород 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-598),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (адрес: 125047, <...>; 125047, <...>, эт. 3, комната 61; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 74 526 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 29.01.2021, 2 808 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 08.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 74 526 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 29.01.2021, 2 808 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 08.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявляя о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также является недопустимым доказательством, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются противоречивыми. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размера расходов на оплату юридических услуг и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Письменными возражениями на отзыв и ходатайство о проведении судебной экспертизы истец доводы ответчика отклонил.

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств не соответствия требованиям закона экспертизы выполненной ИП ФИО1

Кроме того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 16.03.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготовил мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Каргобул Финанс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортных средств N 0002122-201288334/17-ТЮЛ от 17.10.2017 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2021 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO24, VIN <***> государственный регистрационный знак ЕЕ 368152, по риску "АВТОКАСКО".

Выгодоприобретателем является ООО «Авто Магия МП». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб. 00коп.

29.01.2021 в период действия договора автомобилю SCHMITZ SKO24, VIN <***> государственный регистрационный знак ЕЕ 368152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в протоколе 42 АР 241359 от 29.01.2021.

25.02.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции № 34361/21 с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.02.2021.

09.03.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "Каргобул Финанс" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 09.03.2021 о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП».

На основании распорядительного письма ООО "Каргобул Финанс" от 09.03.2021 в рамках страхового убытка № 34361/21 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 881 руб. 64 коп. с учетом франшизы в размере 15 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 111672 от 24.03.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 52-21 от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO24, VIN <***> государственный регистрационный знак ЕЕ 368152, составила 220 810 руб. 00коп.

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №5349 от 06.09.2021.

06.09.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО СК «Согласие» с претензией № 580 от 06.09.2021 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100 918,36 руб., приложив копию экспертного заключения.

04.10.2021 г. от Ответчика поступило уведомление № 070763-04/УБ от 30.09.2021 г. о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в размере 26 402,36 руб.

01.10.2021 г. на расчетный счет ООО «Авто Магия МП» поступила доплата страхового возмещения в размере 26 402,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 391434 от 01.10.2021 г.

Таким образом общая сумма страхового возмещения по убытку № 34361/21 составила 74 526 руб. (220 810 руб. - 15 000 руб. -131 284 руб.).

С выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения ООО «Авто Магия МП» несогласилось, что стало причиной подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № 52-21 от 27.08.2021 ИП ФИО1 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24, VIN <***> государственный регистрационный знак ЕЕ 368152 необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021, без учета износа, с округлением, составляет 220 810 руб. 00коп.

Ответчик возразил относительно указанного экспертного заключения.

Свою позицию ответчик мотивировал результатами проверки экспертного заключения ИП ФИО1 № 52-21, проведённой ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на основании рецензии №797164-56-24 сентября 2021-56, согласно которой установлено что экспертиза, проведенная ИП ФИО1, выполнена с нарушениями «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что нарушает п. 11.1.3 Правил страхования.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может использоваться Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Исходя из буквального толкования преамбулы Единой методики, применение Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО.

Тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае спор связан с возмещением по рискам КАСКО, в связи с чем полагаем, что применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 50КГ17-3 от 23.05.2017 г.).

Кроме того, произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Так, согласно п. 3.4. Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Таким образом предусмотренный Правилами страхования расчет страхового возмещения по Единой методике, предусматривающий расчет исключительно с учетом износа противоречит правовой природе добровольного договора страхования транспортного средства и воли сторон при его заключении, т.к. договор и правила страхования не предусматривают расчет возмещения с учетом износа.

В соответствии с нормами об общих основаниях возмещения вреда потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из выполненного ИП ФИО1. экспертного заключения № 52-21 от 27.08.2021 г, при проведении исследования экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ от 2018г. (далее - Методические рекомендации) целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

При этом в Методических рекомендациях также обращается внимание на то, что нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой, используются только для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО. Согласно общим положениям Методических рекомендаций, указанные Методические рекомендации разработаны в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства и определения его стоимости (оценки).

Данная методика рекомендована для государственных судебно - экспертных учреждений Минюста России. Эта методика, рекомендованная для проведения судебных экспертиз, по сути, скрыта от судей, экспертов и иных заинтересованных лиц.

Таким образом Истец считает, что экспертиза ИП ФИО1. № 52-21 от 27.08.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными, соответственно является допустимым, достаточным и убедительным доказательством по определению стоимости повреждений транспортного средства, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и законодательством РФ.

Согласно материалам дела выгодоприобретателем по договору, ООО "Авто Магия МП" осуществлено распоряжение о производстве страховой выплаты в пользу истца.

На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 15 000руб. 00коп., а также частичной уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 74 526руб. 00коп. страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 2 808 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 08.10.2021, а далее проценты на сумму страхового возмещения 74 526руб. 00коп. за период с 09.10.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентовhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C20 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C19 333http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C21 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании разъяснений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: к размеру http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C20 процентовhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C22, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 808 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 08.10.2021, а также http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C23 процентыhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=846796017&nh;=0&ssect;=2&c;=%E0%E2%F2%EE+%EC%E0%E3%E8%FF+%EC%EF+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+333+ - C25 за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по день фактической уплаты суммы 74 526руб. 00коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 52-21 от 27.08.2021, платежное поручение № 5349 от 06.09.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 093 руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 3 137руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 526 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 29.01.2021, 2 808 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 08.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 74 526 руб. за период с 09.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 3 093 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 507 от 08.10.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Якуб