Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А65-316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астра-Лекс» – ФИО1, доверенность от 03.08.2019 № 7,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.10.2019,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-316/2020

по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО6 на ФИО4 по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование ФИО4 в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханеев Альмир Талгатович просит принятые по делу решение суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., ссылаясь на то, что он является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленное Ханеевым А.Т. новое доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции – определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-29684/2016, из содержания которого следует, что должник сам предлагал кандидатуру указанного арбитражного управляющего по другому делу. В связи с этим Ханеев А.Т. полагает, что суду необходимо было определить кандидатуру арбитражного управляющего должником методом случайной выборки. Также заявитель жалобы не согласен с признанием должника несостоятельным (банкротом), указывая на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 17.12.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 06.12.2020 (принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего от 06.12.2020; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; избрать конкурсным управляющим должником ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы: признаки фиктивного банкротства отсутствуют; выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Установив наличие у должника признаки банкротства, приняв во внимание решения, принятые первым собранием кредиторов должника от 06.12.2020, а также проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

При этом судами отмечено, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что решением первого собрания кредиторов должника была избрана кандидатура конкурсного управляющего – ФИО7, а также из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, отклонив доводы ФИО2 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 с должником, как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО2 о необходимости утверждения конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки, исходил из того, что обстоятельства, положенные заявителем апелляционной жалобы в основу вывода о наличии сомнений в должной независимости арбитражного управляющего ФИО7 не доказаны, существенность сомнений в его беспристрастности не подтверждена.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам, в связи с чем суду необходимо было определить кандидатуру арбитражного управляющего должником методом случайной выборки, подлежит отклонению.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы какие-либо доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-29684/2016, из которого следует, что должник при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации» несостоятельным (банкротом) предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, не свидетельствует об отсутствии независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов.

При этом следует отметить, что в деле № А65-29684/2016 ФИО7 не был утвержден временным управляющим, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 судом был принят отказ должника от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации», производство по делу прекращено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Ханеева А.Т. в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова