Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А68-7526/2016

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7526/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Юридическое консультационное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг

3-и лица: ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик»

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017; от ООО «Пластик» – не явился, извещен; от ООО УК «Пластик» – не явился, извещен

Суд установил.

18.02.2016 ООО Торговый дом «Пластик» (Клиент) (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг от № б/н, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать

юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Клиент в силу п. 3.1 договора обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора, обеспечить своевременное предоставление всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения заданий, доверенностей, установить круг лиц, имеющих право осуществлять полномочия, предоставленные настоящим договором представителю клиента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять обслуживание клиента в соответствии с условиями тарифного плана; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и тарифным планом.

Оказание услуг на основании п. 4.2 договора производится клиентом на основании условий тарифного плана. Работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором и условиями тарифного плана, оформляются дополнительным соглашением (п. 4.3).

Обслуживание по данному договору согласно пунктам 4.6 и 4.7 предоставляется исключительно клиенту. Запросы, поступившие от 3-х лиц, не наделенных полномочиями, в соответствии с условиями настоящего договора не обслуживаются. Запросы на оказание юридических услуг обрабатываются исключительно по вопросам, связанным с деятельностью клиента, не включая индивидуальных вопросов представителей клиента.

Согласно п.5.2 данного договора после подписания настоящего договора клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера в следующем порядке:

- платеж № 1 в сумме 1 000 000 руб. до 25.02.2016; - платеж № 2 в сумме 500 000 руб. до 29.02.2016.

18.02.2016 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 289 от 18.02.2016 ООО ТД «Пластик» оплатило ООО «ЮКА» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

26.07.2016 ООО ТД «Пластик» направило в адрес ООО «ЮКА» уведомление № 761 о расторжении договора от 18.02.2016 № б/н и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 200 000 руб.

ООО «ЮКА» денежные средства в размере 1 200 000 руб. ООО ТД «Пластик» не возвратило.

02.03.2016 ООО Торговый дом «Пластик» (Клиент) (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг № 0203/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Клиент в силу п. 3.1 договора обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора, обеспечить своевременное предоставление всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения заданий, доверенностей, установить круг лиц, имеющих право осуществлять полномочия, предоставленные настоящим договором представителю клиента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять обслуживание клиента в соответствии с условиями тарифного плана; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и тарифным планом.

Оказание услуг на основании п. 4.2 договора производится клиентом на основании условий тарифного плана. Работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором и условиями тарифного плана, оформляются дополнительным соглашением (п. 4.3).

Обслуживание по данному договору согласно пунктам 4.6 и 4.7 предоставляется исключительно клиенту. Запросы, поступившие от 3-х лиц, не наделенных полномочиями, в соответствии с условиями настоящего договора не обслуживаются. Запросы на оказание юридических услуг обрабатываются исключительно по вопросам, связанным с деятельностью клиента, не включая индивидуальных вопросов представителей клиента

Согласно п.5.2 данного договора после подписания настоящего договора клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера 2 000 000 руб. в момент подписания.

02.03.2016 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 от 02.06.2016 ООО ТД «Пластик» оплатило ООО «ЮКА» денежные средства в размере 200 000 000 руб.

26.07.2016 ООО ТД «Пластик» направило в адрес ООО «ЮКА» уведомление № 762 о расторжении договора от 02.03.2016 № 0203/2016 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 200 000 000 руб.

ООО «ЮКА» денежные средства в размере 200 000 000 руб. ООО ТД «Пластик» не возвратило.

ООО ТД «Пластик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮКА» неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что обязательства исполнил в полном объеме, договор от 18.02.2016 № б/н не заключало, денежные средства в заявленном размере не получало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ОАО «Пластик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО УК «Пластик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик настаивает на том, что исполнил обязательства по договору от 02.03.2016 № 0203/2016, заключенному между истцом и ответчиком, оказывая услуги ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик» и ФИО3 при рассмотрении дела № А68-9237/15, № А40- 210201/2015.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело № А68-9237/15 по иску ОАО «Пластик» (акционер ФИО3 действует в интересах ОАО «Пластик») к ООО «ТЕЛЕТЕХ» о признании сделки недействительной. ООО УК «Пластик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Интересы ФИО3, ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» представлял ФИО4 Указанными лицами ФИО4о были выданы доверенности. В доверенностях, выданных ФИО4о ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик», имеется ссылка на представление ФИО4о интересов данных юридических лиц в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-9237/15.

Таким образом, ФИО4 по делу № А68-9237/15 были оказаны услуги ФИО3 (до изменения его правового положения в деле) на основании договора с ним, ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик». ООО ТД «Пластик» стороной в арбитражном процессе по делу № А68-9237/15 не являлось.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело № А40-210201/2015 по иску ООО «Телинтех» к ООО Управляющая компания «Пластик» и ОАО «Пластик» о солидарном взыскании 78 755 399 руб. 00 коп. из которых: 65 000 000 руб. 00 коп. сумма займа по договору № ДГ/2015-7-УК от 24.03.2015г., 9 915 068 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 16.05.2015 г. по 23.10.2015 г., 3 840 331 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015г. по 23.10.2015г.

Интересы ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» представлял Алекперов Ф.А.о. Указанными лицами Алекперову Ф.А.о были выданы доверенности. В доверенностях, выданных Алекперову Ф.А.о ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик», имеется ссылка на представление Алекперовым Ф.А.о интересов данных юридических лиц в Арбитражном суде г.Москвы по делу № А40-210201/2015.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что при рассмотрении дел № А68-9237/15, № А40-210201/2015 представлял интересы ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» в рамках исполнения обязательств по договору от 02.03.2016 № 0203/2016, по устной договоренности с участником ООО ТД «Пластик» ФИО5, который одновременно является участником ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик».

В подтверждение данного обстоятельства от ООО «ЮКА» посредством почтовой связи 26.02.2018 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалом дела диска с аудиозаписями.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного диска не подписано.

02.03.2016 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 от 02.06.2016 ООО ТД «Пластик» оплатило ООО «ЮКА» денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Ответчик возражал, что данные денежные средства были получены ООО «ЮКА», заявил о фальсификации данного документа.

Кроме того, ответчик утверждает, что договор с ООО ТД «Пластик» от 18.02.2016 им не заключался, текст договора выполнен на 7 листах, тогда как последний лист с подписью ФИО4 о относится к какому-либо другому договору.

18.02.2016 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 289 от 18.02.2016 ООО ТД «Пластик» оплатило ООО «ЮКА» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации данных квитанций на сумму 1 200 000 руб., поскольку подпись на квитанциях не принадлежит ФИО4

Согласно пояснениям ООО «ЮКА» услуг по договору от 18.02.2016 № б/н ООО «ЮКА» ООО ТД «Пластик» не оказывало.

Суд не имеет возможности сравнить спорные квитанции к приходным кассовым ордерам с приходными кассовыми ордерами ввиду отсутствия последних.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы.

Определением суда от 27.02.2018 была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре № б/н от 18.02.2016 об оказании юридических услуг (т.9 л.д.78-84), на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 295 от 02.03.2016 (т.9 л.д.75), № 289 от 18.02.2016 (т.9 л.д.76), № 289 от 18.02.2016 (т.9 л.д.77) о получении от ООО ТД «Пластик» денежных средств ФИО4?

2. Имел ли место факт замены седьмого листа (с подписями и печатями) в договоре № б/н от 18.02.2016 (т.9 л.д.78-84)?

3. На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) выполнен текст договора № б/н от 18.02.2016 (т.9 л.д.78-84) на листах с первого по шестой включительно и листе семь с подписями и печатями?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 26.03.2018 № 376 подписи от имени ФИО4 о, расположенные в договоре № б/н от 18.02.2016 об оказании юридических услуг, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 295 от 02.03.2016 (т.9 л.д.75), № 289 от 18.02.2016 (т.9 л.д.76), № 289 от 18.02.2016 (т.9 л.д.77) о получении от ООО ТД «Пластик» денежных средств выполнены ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2018 № 377 листы договора № б/н от 18.02.2016 подвергались неоднократной разброшюровке. В договоре № б/н от 18.02.2016 печатный текст, расположенный на листах 1-7, выполнен в один прием (путем однократного задания команды «печать») с использованием одного и того же картриджа, на одном печатающем устройстве.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и

в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца 3 200 000 руб. подтвержден материалами дела и заключением судебной экспертизы.

При этом факт оказания истцу услуг ответчиком не доказан, равно, как не доказано получение ответчиком распоряжения от уполномоченного лица истца об оказании услуг иным лицам, кроме истца, либо заключение доп.соглашения или внесение изменения в договоры от 18.02.2016 № б/н, от 02.03.2016 № 0203/2016.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, суд взыскивает с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО ТД «Пластик» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО ТД «Пластик» представило договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 01/08, заключенный между ООО ТД «Пластик» (заказчик) и ООО «Алир» (Исполнитель), платежное поручение № 808 от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 667 от 03.08.2016 на сумму 80 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО ТД «Пластик» по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, согласно представленным экспертной организацией в материалы дела документам, стоимость проведения судебных экспертиз составляет 56 800 руб.

Ходатайство о назначении данных экспертиз было заявлено ответчиком, однако денежные средства на оплату данных экспертиз ответчиком на депозитный счет суда не внесено.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на

депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ООО «ЮКА» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Торговый дом «Пластик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере

160 000 руб.

Взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

Возвратить ООО Торговый дом «Пластик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова