Постановление от 3 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), временного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – ФИО2, государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А25-846/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 октября 2018 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку АО «ФинЭнергоИнвест» погасило задолженность должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО4, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере

3 736 338 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Определением суда 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2019 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в размере 3 736 338 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения временным управляющим ФИО2, утвердить временным управляющим должника ФИО4 По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, – в части утверждения временным управляющим должника ФИО2

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу № А13-13964/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2018 с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 492 156 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу № А13-4356/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 6 855 900 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Указывая, что 7 309 728 рублей 82 копейки (с учетом зачета в сумме 127 735 рублей) должником не оплачено, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в частности, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Суды установили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является первым заявителем по делу о банкротстве должника. В заявлении ПАО «МРСК Северо-Запада» просило утвердить временным управляющим ФИО2

После принятия судом к производству заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» за должника АО «Финэнергоинвест» произвело погашение задолженности в сумме 6 142 302 рубля 54 копейки основного долга, 1 141 422 рубля 28 копеек пеней, 26 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Непогашенной осталась взысканная вышеуказанными судебными актами неустойка по день фактического исполнения обязательств, которая составила 778 608 рублей 06 копеек.

Определением от 15.10.2018 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлено без рассмотрения.

Кредитор – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил назначить временным управляющим ФИО4

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 60.

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), от 20.02.2019 № 304-ЭС18/25638.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура ФИО2, предложенная первоначальным заявителем (ПАО «МРСК Северо-Запада»), соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря

2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 5 апреля 2019 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова