Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-142144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-142144/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Роза Хутор» - ФИО1 – дов. от 21.05.2019 №1/19

от ООО «Маркетинг Гейм» - ФИО2 – дов. от 05.02.2019

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» - ФИО3 – дов. от 27.06.2019 №3

от ООО «Русс Аутдор» - ФИО4 – дов. от 16.01.2019 № 16-01-2019-01ю от 15.01.2020

в судебном заседании 03.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Роза Хутор»

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Маркетинг Гейм» в размере 41 287 598 руб. 13 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (далее – ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Гейм» (далее – ООО «Маркетинг Гейм», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 41 287 598 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-217552/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» (далее – ООО «Роза Хутор») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Роза Хутор» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос аффилированности должника и кредитора, а также о квалификации имеющихся между ними правоотношений в качестве корпоративного займа.

По мнению ООО «Роза Хутор», в течение период действия договора, на котором основано предъявленное требование, должник и кредитор входили в одну группу лиц.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно пунктам 4-10 приложения) подлежат возврату ООО «Роза Хутор» и не учитываются при рассмотрении жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, документы в адрес ООО «Роза Хутор» фактически не возвращаются.

В электронном виде от ООО «Роза Хутор» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принимаются судом в части правового обоснования заявленных в кассационной жалобе доводов, поскольку указанные дополнения поданы за пределом срока на кассационное обжалование.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Маркетинг Гейм», в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Роза Хутор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и ООО «Русс Аутдор» также настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Маркетинг Гейм» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35).

Таким образом, при наличии обоснованных возражений кредиторы должника не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке, ввиду чего довод кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника не может в рамках настоящего обособленного спора служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о необходимости квалификации имеющихся между должником и кредитором правоотношений в качестве корпоративного займа, подлежит отклонению, учитывая, что в суде первой инстанции он не был заявлен сторонами, а суду апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства в его подтверждение, на что имеется указание в обжалуемом постановлении.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в деле должно представить доказательства в обоснованием своих требований и возражений.

При этом суд округа учитывает, что как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-217552/2017, задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-142144/2018 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак


О.Н. Савина