Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А21-8374/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8374/2016
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: до перерыва: Остапчик Ю.И. – доверенность от 31.05.2017; после перерыва представитель не явился;

от ответчика: Кубарев А.В. – доверенность от 04.04.2017; после перерыва представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9539/2017) ООО "Калининградское Проектное Бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу № А21-8374/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое


по иску ООО "Жилдоргражданстрой"

к ООО "Калининградское Проектное Бюро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» (ООО "Жилдоргражданстрой") (ОГРН 1123926040116; ИНН 3906267344) (истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения – л.д. 63) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро» (ОГРН 1113926012210; ИНН 3906234003) (ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 4 550 000 руб. и неустойки в сумме 3 931 200 руб.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Калининградское Проектное Бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в ходе разбирательства в апелляционном суде представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Истцом представлены отзыв, пояснения по делу, дополнительные документы.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2017 для исследования представленных сторонами документов. Судебное заседание продолжено после перерыва 19.06.2017. После перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Калининградское проектное бюро» и ООО «Финансовый Гарант» (ОГРН 1113926035244; ИНН 3906247482) был заключен договор поставки от 01.07.2014. Согласно акту сверки (л.д. 15) у ответчика перед ООО «Финансовый Гарант» за период июль – октябрь 2014 образовалась задолженность по договору в размере 4 550 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 30.03.2015 (л.д. 19-20) ООО «Финансовый Гарант» уступило ООО "Жилдоргражданстрой" права по договору поставки от 01.07.2014. Договор уступки от 30.03.2015 от имени ООО «Финансовый Гарант» подписан генеральным директором Федоровым Б.А.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав от 05.10.2016 и претензионное письмо от 06.10.2016 (л.д. 21-24).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в июне 2016 года ООО «Финансовый Гарант» обращалось с иском к ООО "Калининградское Проектное Бюро" о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб. (в том числе задолженности в размере 4 550 000 руб. по договору от 01.07.2014), 3 030 000 руб. неустойки (дело № А21-4421/2016).

В ходе разбирательства по делу № А21-4421/2016 было установлено, что исковое заявление ООО «Финансовый Гарант» подписано представителем по доверенности от 02.02.2015 года, выданной генеральным директором ООО «Финансовый Гарант» Остапчиком Ю.И. Исполнительным органом ООО «Финансовый Гарант» является управляющая организация - ООО «МУБЛ» (запись, содержащая сведения об управляющей организации, внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2015). Деятельность ООО «МУБЛ» прекращена 23.06.2016 года, ООО «МУБЛ» исключено из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО «МУБЛ» Петровский Ю.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы.

По делу № А21-4421/2016 суд пришел к выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и определением от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) оставил исковое заявление ООО «Финансовый Гарант» без рассмотрения.

По мнению ответчика, направление истцом 06.10.2016 уведомления об уступке с приложением договора уступки от 30.03.2015, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А21-4421/2016, оставлением по делу № А21-4421/2016 04.10.2016 иска ООО «Финансовый Гарант» без рассмотрения, может свидетельствовать о том, что договор от 30.03.2015 фактически был изготовлен не 30.03.2015, а позднее.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил назначить экспертизу по определению давности изготовления документа – договора уступки прав (цессии) от 30.03.2015, которое было отклонено судом. Суд указал, что представленный экземпляр договора мог быть оформлен в более поздние сроки (например, в случае утраты договора), что не запрещено законом. Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ООО "Жилдоргражданстрой" не представило доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2015.

Истец пояснил, что оплата по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2015 невозможна в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Финансовый Гарант».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подача иска в октябре 2016 года при заключении договора уступки в марте 2015 года была связан с тем, что истец рассчитывал на добровольное погашение задолженности со стороны ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен договор уступки права требований от 25.08.2016 № 08/2016, согласно которому ООО «БалтАгроКорм» (ОГРН 1103925016458; ИНН 3904612524) уступило ООО "Калининградское Проектное Бюро" права требования к ООО «Финансовый гарант» на общую сумму 5 798 764 руб. 05 коп. Также представлен Акт приема-передачи документов к договору уступки, график платежей по договору уступки. Оригиналы данных документов представлены на обозрение в судебном заседании.

Также ответчиком представлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 5 050 000 руб. от 29.08.2016, адресованное ООО «Финансовый гарант», почтовый чек от 29.08.2016. Оригиналы данных документов представлены на обозрение в судебном заседании.

Ответчиком представлена претензия от 28.12.2016 на сумму 748 764,05 руб., адресованная ООО «Финансовый гарант», опись вложения и почтовый чек от 29.12.2016. Оригиналы данных документов представлены на обозрение в судебном заседании.

В обоснование существования задолженности ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» ответчиком представлены:

договор подряда от 20.11.2013 № 04/11-13ГП с дополнительными соглашениями от 17.01.2014, 17.03.2014, 27.10.2014, 16.12.2014; подписанный двумя сторонами Акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» по договору от 20.11.2013 составляет 1 209 048,21 руб.;

письма ООО «Финансовый гарант», адресованные ООО «БалтАгроКорм», с просьбой поставки зерна; договор поставки от 01.12.2015; товарная накладная от 31.12.2015 № 702 на сумму 812 185,50 руб.; подписанный двумя сторонами Акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» составляет 812 185,50 руб.;

договор уступки прав требования от 02.02.2016, заключенный ООО «БалтАгроКорм» с ООО «Друза» (ОГРН 1133926006741; ИНН 3906288560). Согласно данному договору ООО «Друза» уступило ООО «БалтАгроКорм» задолженность ООО «Финансовый гарант» в размере 447 629,66 руб., взысканную в рамках дела № А21-5778/2015. По соглашению об отступном от 03.02.2016 между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Друза» урегулирован порядок оплаты по договору уступки от 02.02.2016;

претензионное письмо ООО «БалтАгроКорм» от 24.08.2016, адресованное ООО «Финансовый гарант», в котором ООО «БалтАгроКорм» требует уплатить задолженность в общем размере 2 468 863,37 руб., и пени. С учетом начисленных пени общий размер требования указан в размере 5 798 764,05 руб.

По мнению ответчика, задолженность перед ООО «Финансовый гарант» была погашена путем зачета встречных требований в августе 2016 года.

В судебном заседании 13.06.2017 судом обозревались оригиналы договора уступки прав от 02.02.2016 и дополнительных соглашений, соглашения об отступном от 03.02.2016, договор подряда от 20.11.2013 № 04/11-13ГП, акты сверки от 31.12.2015 и за 2015 год, товарная накладная от 31.12.2015 № 702.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, задолженность ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм», на которую ссылается ответчик, отсутствовала. Истец представил в материалы дела договор подряда от 07.07.2015 № 07/07-15С, заключенный между ООО «Жилдоргражданстрой» и ООО «БалтАгроКорм», двусторонний акт сверки к договору за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, согласно которому задолженность ООО «БалтАгроКорм» перед ООО «Жилдоргражданстрой» составляет 3 642 389,60 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают наличие у ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» по состоянию на 24.08.2016 основной задолженности в размере 2 468 863,37 руб. Претензионным письмом от 24.08.2016 ООО «БалтАгроКорм» требовало от ООО «Финансовый гарант» уплаты задолженности и пени. С учетом начисленных пени общий размер требования указан в размере 5 798 764,05 руб.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Представленные истцом договор подряда от 07.07.2015 № 07/07-15С, заключенный между ООО «Жилдоргражданстрой» и ООО «БалтАгроКорм», двусторонний акт сверки к договору, не опровергают подтвержденное представленными ответчиком документами наличие у ООО «Финансовый гарант» задолженности перед ООО «БалтАгроКорм».

При этом представленными ответчиком доказательствами подтверждается направление ответчиком в адрес ООО «Финансовый гарант» 29.08.2016 уведомления о зачете встречных требований на сумму 5 050 000 руб. с указанием на заключение договора уступки права требований от 25.08.2016 № 08/2016.

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки и претензию только 06.10.2016 (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае из представленных доказательств следует, до уведомления истцом ответчика о состоявшемся переходе прав в октябре 2016 года денежное обязательство ответчика перед ООО «Финансовый гарант» было прекращено в связи с зачетом, уведомление о котором было направлено 29.08.2016.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает пояснения истца о причинах направления ответчику уведомления о заключении договора уступки и претензии только 06.10.2016, после оставления без рассмотрения иска ООО «Финансовый Гарант» по делу № А21-4421/2016, при том, что представленный в материалы дела договор уступки датирован 30.03.2015, оплата по договору от 30.03.2015 не производилась.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу № А21-8374/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилдоргражданстрой» (ОГРН 1123926040116; ИНН 3906267344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2006 руб.

Взыскать с ООО «Жилдоргражданстрой» (ОГРН 1123926040116; ИНН 3906267344) в пользу ООО «Калининградское проектное бюро» (ОГРН 1113926012210; ИНН 3906234003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева