Определение от 27 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года Дело № А56-44708/2023

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-121040/2023), от акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) ФИО4 (доверенность от 01.12.2025 № 901/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-44708/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ», адрес: 196620, Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, б-р Брестский, д. 3, к. 2, стр. 1, часть здания 1-Н (ч.п. 3-9, 471, 472), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СмитХелскеа»), о признании недействительными заключенных ООО «СмитХелскеа» сделок по отчуждению двух помещений: с кадастровым номером 78:07:0003136:1600, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, и с кадастровым номером 78:06:0002044:3572, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, пом. 6-Н, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ООО «СмитХелскеа» права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.09.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «ИКТ» заменено ФИО1 на основании договора уступки права требования от 05.12.2022 о передаче прав, состоящих из требований к ООО «СмитХелскеа», вытекающих из договора от 08.05.2020 № 0805, в соответствии с которым задолженность составила 24 468 462 руб., проценты по состоянию на 16.06.2022 – 4 290 602,25 руб., право требование подтверждается договором с приложениями, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-15589/2022.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СмитХелскеа» ФИО6.

Суд принял уточнения иска, в котором истец просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от 19.04.2023 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 78:07:0003136:1600 и 78:06:0002044:3572 и применить последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «СмитХелскеа» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 17.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение изменено в части применения последствий недействительности сделок, ФИО5 обязан возвратить ООО «СмитХелскеа» помещения с кадастровыми номерами 78:07:0003136:1600 и 78:06:0002044:3572, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-44708/2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК Барс», банк) просит решение от 17.10.2024 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении имущества, которое является предметом залога, банк как залогодержатель данного имущества является заинтересованным лицом, на объем прав которого повлияли вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора применили реституцию, в результате чего недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у банка, выбыло из собственности залогодателя ФИО5, считает, что банк является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении реституции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1 и ООО «СмитХелскеа» обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлечённого к участию в деле ПАО «АК Барс» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что помещение 7-Н площадью 73,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003136:1600 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д.17/60, литера А, находится в залоге у банка по договору залога от 05.05.2023 № 1973627056201008/и, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 10.05.2023 за номером государственной регистрации 78:07:0003136:1600-78/011/2023-18; обжалуемые решение и постановление вынесены в отношении имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем банк как залогодержатель имущества, в отношении которого вынесен судебный акт, является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку состоявшийся судебный акт о признании сделки недействительной влияет на объем прав банка.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемые решение и постановление создают какие-либо препятствия для реализации субъективных прав банка или надлежащего исполнения им своих обязанностей.

По общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

То обстоятельство, что податель жалобы является залогодержателем по заключенному с одним из ответчиков договору ипотеки в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, не подтверждает, что принятые по настоящему делу судебные акты создаются препятствия для реализации субъективного права банка или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопрос о действительности заключенного банком и ФИО5 договора ипотеки от 05.05.2023 № 1973627056201008/и, на который ссылается банк в обоснование нарушения его прав обжалуемыми судебными актами, разрешается судом в другом деле (о банкротстве ООО «СмитХелскеа» в рамках обособленного спора, дела № А56-121040/2023/сд.7) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СмитХелскеа» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим залога в пользу банка на нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003136:1600.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ПАО «АК Барс» права на обжалование решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-44708/2023 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2026 № 8.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров