Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-17801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17801/2020
29 апреля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решение № 16-11/5 от 30.12.2019


при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2021, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 3, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным в полном объеме решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 16-11/5 от 30.12.2019 о привлечении ООО «НПК «Геотехнологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом суммы пени, изменённой решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска № 1 от 9.02.2021 о внесении изменений в решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву,

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НПК «Геотехнологии» проведена выездная налоговая проверка за период с 10.02.2015 по 31.12.2016, по результатам которой на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в общей сумме 4 385 733 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 104 848,15 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 877 146,6 рублей.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения Инспекции от 26.09.2017 № 16/1766.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 27.09.2018 составлен акт налоговой проверки № 16-11/5 (далее - Акт).

Обществом представлены возражения на Акт, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт, возражения ООО «НПК «Геотехнологии», а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 16-11/5 от30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 385 733 руб., начислен штраф в размере 877 146, 6 руб. по п.3 ст.122 НК РФ, пени 1 104 848,15руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщикомпо данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 948 296 руб.

Обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы уменьшить убытки, исчисленные по данным учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 948 296рублей.

Также Решением № 1 от 09.02.2021 Инспекции о внесении изменений в решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019 налоговый орган изменил сумму пени, начисленную по состоянию на 30.12.2019, с 1 104 848,15 руб. до 1 168 445,34 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО «НПК «Геотехнологии» сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Теплоинвест Центр».

В соответствии с требованиями п.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ Общество направило в Управление ФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу, которая Решением от 23.04.2020 № 184 оставлена без удовлетворения.

ООО «НПК «Геотехнологии», считая решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде ООО «НПК «Геотехнологии» выполняло работы по добыче угля открытым способом и осуществляло оптовую торговлю антрацитом.

Согласно представленным на проверку документам с целью поиска покупателей антрацита ООО «НПК «Геотехнологии» (Заказчик) заключило договор с ООО «Теплоинвест Центр» (Исполнитель) от 01.08.2015 № УП/1/2015, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять поиск покупателей и вести переговоры по заключению с Заказчиком договоров поставки, предоставлять Заказчику предварительную стоимость, периоды поставки и объемы приобретаемого покупателями товара, оказывать содействие в согласовании Заказчиком с покупателями условий договоров поставки и сопровождать исполнение покупателями согласованных условий.

Согласно представленным документам в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 ООО «НПК «Геотехнологии» заключены договоры поставки от 19.08.2015 № 19/08/15, от 30.03.2016 №30-03, от 01.06.2016 № 01-06 с единственным покупателем - ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Проведенной проверкой установлено, что заявленные услуги ООО «Теплоинвест Центр» не оказывались, сделки ООО «НПК «Геотехнологии» с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» заключены и исполнены сторонами без участия спорного контрагента.

ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (по требованиям налогового органа от 12.01.2018 № 05-08/46, от 02.02.2018 № 05-08/437), в том числе в лице своей управляющей компании ООО «Южная Угольная Компания» (далее - ООО УК «Южуголь») (по требованию от 27.02.2018 № 25-20/273285п), сообщило, что:

-ООО «НПК «Геотехнологии» самостоятельно с предложением о поставке угольной продукции обратилось к генеральному директору ООО УК «Южуголь» ФИО5, инициировали заключение договоров с Обществом Штейнцайг Р:М. и директор ООО «Шахтоуправление «Садкинское» ФИО6;

-заключение договоров с Обществом в 2015-2016 гг. обусловлено значительным уменьшением объемов добычи угля вследствие сложных горно-геологических условий в лавах №№ 107 и 41;

-переговоры по заключению договоров на поставку угольной продукции вели ФИО5 и генеральный директор ООО «НПК «Геотехнологии» ФИО7, спецификации по заключенным договорам поступали с электронного адреса Общества (NDVfm@gmail.com), информацией об участии в переговорах по заключению договоров, согласовании и исполнении условий договоров иных представителей (ФИО8, ФИО9) покупатель не владеет.

При этом, как установлено проверкой, Общество осуществляло добычу угля в одном регионе с покупателем ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (Ростовская область), выполняя субподрядные работы для ООО «ЦГМ», имевшего деловые отношения с компаниями холдинга «Южуголь» (ООО «Горная техника»).

В ходе анализа исполнения договорных обязательств налоговым органом установлено отсутствие фактического участия ООО «Теплоинвест Центр» в правоотношениях между Обществом и его покупателем.

Так, по условиям договора ООО «Теплоинвест Центр» обязуется оказывать содействие в согласовании Заказчиком с покупателями условий договоров поставки и сопровождать исполнение покупателями согласованных условий. Вместе с тем условиями договоров с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (от 19.08.2015, от 30.03.2016, от 01.06.2016) не предусмотрены условия об участии в сделке третьих лиц, позволяющие ООО «Теплоинвест Центр» осуществлять содействие в согласовании условий той или иной отгрузки, контроль за исполнением покупателем своих обязательств. Доверенности представителям ООО «Теплоинвест Центр» от имени Общества для указанных целей также не выдавались.

Тот факт, что информацию об ООО "НПК "Геотехнологии" как о возможном поставщике угольной продукции для ООО "Шахтоуправление "Садкинское" предоставил ФИО9, обозначавший себя в личной беседе по телефону представителем ООО "Теплоинвест Центр" не опровергает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

ООО УК «Южная угольная компания» является исполнительным органом ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (покупатель продукции налогоплательщика). В своем ответе ООО УК «Южуголь» подтвердило, что выступало инициатором заключения договора с ООО «НПК «Геотехнологии», при этом ссылка на представителя ООО «Теплоинвест Центр» ФИО9, носит лишь формальный характер, так как из ответа не следуют подробности обстоятельств его участия при заключении договора.

Помимо указанного, допрошенный в ходе проверки ФИО9 (протокол допроса от 20.02.2018) пояснил, что организация ООО «Теплоинвест Центр» ему не знакома, он не знает ее юридический адрес, место фактического нахождения, какие виды деятельности осуществляет данная организация. Также он не знаком с директором ООО «Теплоинвест Центр». При этом ФИО9 поячснил,что не осуществлял никакого участия в деятельности ООО «Теплоинвест Центр», не оказывал никакого влияния на его деятельность.

ООО "Шахтоуправление Садкинское" сообщило, что не обладает информацией кто и каким образом осуществлял согласование условий договоров поставки угольной продукции со стороны ООО "НПК "Геотехнологии".

Таким образом, факт ведения переговоров ООО "Теплоинвест Центр" по заключению договоров поставки, согласованию условий договоров поставки между ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" не подтвержден.

Факт сопровождения ООО "Теплоинвест Центр" исполнения Покупателем (ООО "Шахтоуправление "Садкин¬ское") согласованных условий также не подтвержден.

Следует отметить, что в случае реального исполнения договора № УП/1/2015 от 01.08.2015 ООО "Теплоинвест Центр" не могло рассматривать в качестве потенциального покупателя антрацита ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и обращаться в ООО УК "Южуголь", поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК "Южуголь" осуществляет управление следующими обществами: ООО "Шахтоуправление "Садкиискос", ООО "Сули-нуголь", ООО "Шахта Садкииская-Восточная", ООО "Шахта Садкинская-Севериая" - крупнейшие угледобывающие компании.

Вместе с тем, о потребности угледобывающей организации (ООО "Шахтоуправление "Садкинское") в угле вследствие сложившихся форс-мажорных обстоятельств мог знать непосредственно налогоплательщик, в силу расположения обособленного подразделения ООО "НПК "Геотехнологии", которое производило добычу угля на участке Лиховский Юж¬ный, расположенном с ООО "Шахтоуправление. "Садкинское" в одном субъекте РФ (Ростовская область), а так же ввиду наличия с 2013 года деловых отношений ООО "ЦГМ" (организация, подрядившая проверяемого налогоплательщика на работы, связанные с добычей угля) с ООО "Горная техника", которое имеет единого учредителя с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" - ООО "Холдинговая компания "Южуголь".

Также проверкой установлено, что по условиям договора с ООО «Теплоинвест Центр» стоимость услуг определяется в процентном отношении от стоимости реализованной Обществом покупателю продукции, сроки оплаты - от даты фактической поставки и оплаты покупателем. Между тем ни договором Общества с ООО «Теплоинвест Центр», ни договорами Общества с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не предусмотрены условия, позволяющие спорному контрагенту не то что контролировать показатели, от которых зависит стоимость его услуг, но и рассчитывать их для предъявления Обществу.

Проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов за услуги с ООО «Теплоинвест Центр».

Так, в заявленный период оказания услуг (с 01.08.2015 по 29.12.2016), при своевременном поступлении денежных средств от покупателя ООО «Шахтоуправление «Садкинское», расчеты по условиям договора с ООО «Теплоинвест Центр» в денежной и (или) безденежной формах Обществом не производились.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение расчетов собственные простые векселя, передача которых в адрес ООО «Теплоинвест Центр» оформлена в непроверяемом периоде (01.04.2017), составлены формально и не имеют отношения к расчетам за спорные услуги с ООО «Теплоинвест Центр».

Так, из документов следует, что векселя предъявлены к погашению ООО «Мета». Однако, из ответа ООО «Мета», показаний директора организации ФИО10, подтвержденных анализом расчетных счетов, между ООО «Мета» и ООО «Теплоинвест Центр» правоотношения отсутствовали.

При этом директор ООО «Мета» ФИО10 в своих показаниях (протокол допроса от 16.02.2018) указывает, что организация ООО «Теплоинвест Центр» ей не известна, она не знакома ни с кем из должностных лиц и работников этой организации. Также ей не известен ФИО8 Между ООО «Теплоинвест Центр» и ООО «Мета» не было никаких взаимоотношений. С ее слов, указанные векселя ООО «Мета» получило от ООО «РУС» (г. Горно-Алтайск») в счет оплаты за поставленное оборудование (автобетонные насосы).

В ходе мероприятий налогового контроля также допрошен в качестве свидетеля ФИО11, работавший в 2016-2017 годах генеральным директором ООО «РУС», из показаний которого следует, что ООО «РУС» не сотрудничало с ООО «Теплоинвест Центр», между данными организациями не было никаких взаимоотношений. ФИО11 не знаком ни с должностными лицами, ни с работниками, ни с представителями ООО «Теплоинвест Центр». Векселя ООО «НПК «Геотехнологии» ООО «РУС» не получало и никому не передавало.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 опровергают показания свидетеля ФИО12, которая утверждает, что ООО «Мета» получило векселя ООО «НПК «Геотехнологии» от ООО «РУС» в счет оплаты за поставленное оборудование (автобетонные насосы в количестве трех штук). Так, ФИО11 утверждает, что не знаком с должностными лицами ООО «НПК «Геотехнологии» и ООО «Теплоинвест Центр», с данными организациями не сотрудничал. Векселя ООО «НПК «Геотехнологии» не получал и никому не передавал.

Показания ФИО10 о том, что она не знает организацию ООО «Теплоинвест Центр» опровергаются, помимо прочего, тем, что на оборотной стороне векселей «отметки для индоссамента» указано о переуступке 03.04.2017 (при получении от налогоплательщика векселей 01.04.2017) ООО «Теплоинвест Центр» полномочий по гашению векселей напрямую в адрес ООО «Мета». О данном факте ФИО10 не могло быть не известно. При этом доказательств каких-либо взаимоотношений и неисполненных обязательств между ООО «Теплоинвест Центр» и ООО «Мета» не представлено.

В свою очередь, свидетель ФИО8 (протокол допроса от 25.01.2018 № 16-1766/1) (руководитель спорного контрагента, подписавший договор с налогоплательщиком от 01.08.2015) также пояснил , что ему не знакома организация ООО «Мета» . При этом согласно представленных ООО «НПК «Геотехнологии» документов, им, в качестве директора ООО «Теплоинвест Центр», были переданы этой организации простые векселя ООО НПК «Геотехнологии» в количестве 15 штук на сумму 14 207 799,44 руб., полученные ранее по акту приема передачи от 01.04.2017 № 1 от ООО «НПК «Геотехнологии» с формулировкой «в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2015 № УП/1/2015 »).

Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, денежные средства, полученные от ООО «НПК «Геотехнологии» в счет погашения векселей, ООО «Мета» частично обналичило, частично перечислило на счета юридических лиц с назначением платежей «за продукцию», «за сырье», «за ТМЦ», «за транспортные», «транспортно-экспедиционные услуги», что является нехарактерными для данной организации платежами в связи с осуществлением ею деятельности по оказанию бухгалтерских услуг.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным выводы инспекции о том, что передача векселей произведена формально с целью искусственного создания для налогоплательщика условий для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о произвольности действий инспекции по расширению предмета договора 01.08.2015 № УП/1/2015 путем включения обязательств по согласованию условий договора, ведению переговоров и подготовке отчетов заказчику не принимается , поскольку опровергается содержанием договора от 01.08.2015 № УП/1/2015, заключенного между ООО «НПК «Геотехнологии» и ООО «Теплоинвест Центр», в соответствии с разделом 2 «Права и обязанности сторон» которого исполнитель обязан осуществлять поиск покупателей товара и вести переговоры по заключению с заказчиком договоров поставки товара (п. 2.1.1.), оказывать содействие в согласовании заказчиком с покупателем условий договоров поставки товара и сопровождать исполнение покупателем согласованных условий (п. 2.1.3). При этом факт оказания услуги подтверждается отчетом (является приложением к договору), подписываемым заказчиком и исполнителем (п. 3.3.).

Из материалов также усматривается, что договор от 01.08.2015 № УП/1/2015 с ООО «Теплоинвест Центр», акт об оказании услуг, счет-фактура от 29.12.2016 № 80, отчет от 29.12.2016 б/н, не заключался в указанную дату (составлен «задним» числом, не ранее 17.10.2016), фактически взаимоотношения ООО «НПК «Геотехнологии» с ООО «Шахтоуправление «Садкинское», начиная с договора от 19.08.2015 № 19/08/15, происходили без участия спорного контрагента, на что указывают следующие обстоятельства:

-в реквизитах ООО «Теплоинвест Центр» в договоре от 01.08.2015 указан расчетный счет, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк только 17.10.2016;из анализа расчетного счета ООО «Теплоинвест Центр», сведений обслуживающего банка, обращения коммерческого директора ООО «Теплоинвест Центр» ФИО13, в отношении которого подавались сведения по форме 2-НДФЛ , следует, что организация с момента создания по январь 2016 года являлась действующей, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле красками, о спорной сделке с Обществом, о ФИО8, как должностном лице или представителе, о ФИО14 ML ФИО13 ничего не известно;

-согласно данным ЕГРЮЛ, подписавший договор от 01.08.2015 в качестве директора ФИО8, был назначен таковым только 21.09.2016, то есть накануне окончания отгрузок по последнему договору с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» от 01.06.2016 (12.07.2016 - 28.10.2016);

-в заявленный период оказания услуг (с 01.08.2015 до 29.12.2016) ООО «Теплоинвест Центр» не предъявляет Обществу к оплате стоимость услуг по мере их оказания, как это предусмотрено условиями договора, услуги предъявлены единовременно только 29.12.2016;

-проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов за услуги с ООО «Теплоинвест Центр» в период 2015-2016 годы.

При этом представленные Обществом в подтверждение оказания услуг документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения, в связи с чем не принимаются судом.

Так, в отличие от условий договора от 01.08.2015 № УП/1/2015, по акту оказанных услуг и счету-фактуре от 29.12.2016 № 80 ООО «Теплоинвест Центр» переданы, а Обществом приняты «информационные услуги» в количестве 1 штуки, согласно отчету от 29.12.2016 б/н за период с 01.08.2015 по 29.12.2016 «собраны заказы покупателей на приобретение товаров Заказчика» на 80 270 053 рубля.

Таким образом, из указанных документов невозможно установить какие именно услуги, из числа предусмотренных договором, когда и по каким партиям поставки (отгрузкам) были фактически оказаны (как это предусмотрено пунктом 3.3 договора с ООО «Теплоинвест Центр»).

В период после января 2016 года ООО «Теплоинвест Центр» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, объективных условий для оказания спорных услуг не имело (отсутствие численности, имущества, основных средств, учредитель и руководитель ФИО8 информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности не владеет), осуществляло обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет по различным, не связанным между собой, основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «Теплоинвест Центр» с 21.09.2016, подписавший договор от 01.08.2015 с налогоплательщиком от имени спорного контрагента), отраженные в протоколе допроса от 25.01.2018 № 16-1766/1, из которых следует, что в период с 01.01.2015 по настоящее время он работает экспедитором в ООО «Европартнер». Одновременно, с октября 2016 года стал учредителем, а с ноября 2016 года руководителем ООО «Теплоинвест Центр», в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Теплоинвест Центр» занималось реализацией строительных материалов. ФИО8 не знает чем занималось ООО «Теплоинвест Центр» до того времени, как он стал его учредителем и директором. Численность ООО «Теплоинвест Центр» в период его работы директором - 1 человек (он сам). При этом он ничего не помнит по поводу осуществления ООО «Теплоинвест Центр» поиска покупателей антрацита для ООО «НПК «Геотехнологии», не знает кто со стороны ООО «Теплоинвест Центр» вел переговоры с потенциальными покупателями по заключению с ООО «НПК «Геотехнологии» договора поставки товара. Также ФИО8 пояснил, что не знает организацию ООО «Шахтоуправление «Садкинское», не знает по какому адресу она находится, не знаком ни с должностными лицами, ни с работниками организации ООО «Шахтоуправление «Садкинское». Ему не известно кто со стороны организации ООО «Шахтоуправление «Садкинское» контролировал, вел переговоры с ООО «Теплоинвест Центр» по заключению договора поставки.

Таким образом, показания руководителя спорного контрагента, в числе прочих доказательств, признанных судом надлежащими, опровергают причастность ООО «Теплоинвест Центр» к заключению договоров налогоплательщика с покупателем продукции, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций между возглавляемой им организацией и налогоплательщиком.

При этом ФИО9, фактически контролирующий в этот период ООО «Теплоинвест Центр» являлся лицом, связанным с Обществом (ФИО9, согласно его показаний, находился в приятельских отношениях с руководителем Общества ФИО7. Организации ФИО9 ООО «Вагонремонтсервис» и ООО «СибирьТрансАвто» находились в деловых отношениях с Обществом. ФИО8, являющийся работником ООО «Европартнер», стал руководителем и учредителем ООО «Теплоинвест Центр» по просьбе своего руководителя ФИО9, бухгалтерский и налоговый учет осуществляла двоюродная сестра ФИО9, удаленный доступ к интернет-банку осуществлялся с IP-адресов организаций ФИО9, ФИО9 имел доверенность для представления интересов в банке,

При указанных обстоятельствах, ссылки общества и показания руководителя ООО «НПК «Геотехнологии» ФИО7 о том, что в рамках заключенного с ООО «Теплоинвест Центр» договора, именно ФИО8 занимался поиском покупателей антрацита, вел переговоры, согласовывал макет договора и организовывал его подписание с ООО «Шахтоуправление «Садкинское», что именно ФИО8, исходя из качественных показателей угольной продукции в текущем месяце предлагал ООО «НПК «Геотехнологии» ценообразование, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в Решении инспекции обстоятельств совершения налогового правонарушения в их совокупности доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету обществом в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента. Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, проверкой установлено, что проверяемым налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовалась схема по занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, по завышению сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате умышленной имитации приобретения услуг у организации ООО "Теплоиивест Центр".

Доводы общества о переквалификации налоговым органом договора, заключенного ООО "НПК "Геотехнологии" с ООО "Теплоиивест Центр" не принимаются, поскольку в данном случае, , поскольку его переквалификация налоговым органом не производилась, а проведен его анализ на предмет реального исполнения договорных отношений, в соответствии с которым установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

При анализе договорных отношений со спорным контрагентом налоговым органом приведена структура действий субъектов правоотношений по исполнению договора, которая вытекает из предусмотренных им прав и обязанностей.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности учета Обществом сумм расходов, якобы понесённых в связи с операциями с ООО "Теплоиивест Центр", не усматривается, какие юридические и иные действия данная компания, действующая в качестве посредника, реально совершала в отношении реализации продукции налогоплательщика, в чем проявилось содействие данного посредника Обществу в заключении договоров на поставку угольной продукции в адрес ООО "Шахтоуправление "Садкинское".

Исходя из условий договора на оказание услуг по поиску покупателей антрацита от 01.08.2015 № УП/1/2015 (п. 2.1), Исполнитель (ООО "Теплоиивест Центр") обязан совершать ряд действий, которые и были налоговым органом проанализированы на предмет их реального исполнения.

Так, исходя из проведенного налоговым органом анализа исполнения предусмотренных договором обязанностей исполнителя по представлению услуги по поиску покупателя, установлен факт формального составления договора и документов, подтверждающих факт совершения спорной сделки.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием данных контрагента, а не переквалификация сделок. Доначисление налогов, начисление пеней, осуществлено в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными

В настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а было установлено отсутствие реальных операций по взаимоотношениям.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленным контрагентом услуг по поиску покупателей продукции , а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций,

В отношении довода общества об искажении налоговым органом содержания ответов ООО "Шахтоуправление "Садкиискос", ООО УК "Южуголь" на требование пояснить роль ООО "Теплоинвест Центр" в договорном процессе покупателя и Общества, суд не усматривает искажения содержания ответов данных организаций.

Проверкой установлено, что взаимоотношения по договорам поставки угольной продукции между ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" продолжались в течение ряда лет.

Так, только в проверяемом периоде, заключены три договора поставки, по которым отгружено угля на сумму более 80 млн. рублей.

Допрошенные должностные лица ООО "Шахтоуправление "Садкинское", участвующие в согласовании договоров поставки антрацита с ООО "НПК "Геотехнологии", подписи которых присутствуют на листах согласования к проектам договоров поставки (ФИО15 - главный бухгалтер, ФИО16 - главный инженер; ФИО17 - юрист, ФИО18 - начальник планово-экономического отдела), не знакомы ни со Швецом А.В., ни с ФИО9

Директор ООО "Шахтоуправление "Садкинское" ФИО6, генеральный директор ООО УК "Южуголь" ФИО5 по неоднократно направленным повесткам на основании поручений налогового органа о проведении допроса по взаимоотношениям с ООО НПК "Геотехнологии" не явились, однако бухгалтер ООО "Шахтоуправление "Садкинское" ФИО15, в пояснительной записке, направленной иа требование налогового органа, сообщила, что генеральный директор ФИО5 вел переговоры по заключению договоров с представителем ООО "НПК "Геотехнологии" - генеральным директором ФИО7; при этом инициатором заточения договоров с ООО "НПК "Геотехнологии" выступал директор ООО "Шахтоуправление "Садкинское" ФИО6

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения "О порядке ведения договорной работы с управляемыми общества", утвержденному генеральным директором ООО УК "Южуголь" ФИО5, после согласования проекта договора специалистами управляемого общества, составляется лист согласования проекта договора. В проверяемом периоде ООО "Шахтоуправление "Садкинское" заключило с ООО "НПК "Геотехнологии" три договора поставки, к каждому составлялся лист согласования.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" с пояснительной запиской, представленной с документами на требование от 25.05.2018 № 05-08/2125, представило должностные инструкции лиц, участвующих в процессе согласования условий договоров между ООО "Шахтоуправление "Садкииское" и ООО "НПК "Геотехнологии", среди которых представлены должностные инструкции ФИО15 и ФИО16 (главного инженера).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (подпись ФИО15 предусмотрено, что главный бухгалтер имеет право визировать договоры и соглашения, заключаемые с шахтой на получение, отпуск товарно-материальных ценностей.

Главный бухгалтер ФИО15 участвовала в согласовании всех трех договоров, заключенных ООО "Шахтоуправление "Садкииское" с ООО "НПК "Геотехнологии" от 19.08.2015 № 19/08/15, от 30.03.2016 № 30-03, от 01.06.2016 № 01-06; ФИО16, в качестве и.о. главного инженера, участвовал в согласовании первого договора от 19.08.2015 №19/08/15.

Таким образом, допрошенные должностные лица ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в своих показаниях указали, что не знакомы ни со Швецом А.В., ни с ФИО9, что опровергает участие ООО "Теплоинвест Центр" как лица, занимающегося поиском покупателя ООО "Шахтоуправление Садкинское", дальнейшее согласование договоров ООО НПК "Геотехнологии" с покупателем, а также их сопровождение.

Представленное в суд обществом письмо ООО «УК Южуголь» от 22.01.2021 №РШ-11/21, в котором говорится в частности о Гамарнике В.М., выступавшим в роли посредника и предлагавшего сроки поставки и цену, не принимается, поскольку не опровергает выводы инспекции, учитывая ,что Гамарник В.М. в протоколе допроса от 2.02.2018 указал, что организация ООО "Теплоинвест Центр" не известна ему ,с руководителем данной организации не знаком, никакого участия в деятельности ООО "Теплоинвест Центр" он не принимал.

Довод общества о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, отклоняется, ввиду того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать и ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом не установлено нарушений, допущенных должностными лицами при проведении допросов свидетелей. Допросы свидетелей произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований НК РФ. Как следует из протоколов допросов, свидетелям были разъяснены их права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись в протоколах, протоколы подписаны без замечаний, что подтверждается соответствующими подписями свидетелей об отсутствии замечаний.

Обращение ФИО13 также возможно признать доказательством по делу, поскольку оно получено в ответ на повестку, направленную в адрес свидетеля в период проведения проверки (в январе 2018 года). Скан Обращения ФИО13 поступил 27.09.2018 в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика, и вручен ООО «НПК «Геотехнологии» в качестве приложения № 36 к Акту. В Акте отражено, что в адрес регистрации ФИО13 направлена повестка от 16.01.2018 № 4107. По повестке свидетель не явился. Налоговым законодательством Российской Федерации не запрещено при проведении выездной налоговой проверки использовать сведения, официально поступившие от граждан Российской Федерации, в том числе через личный кабинет налогоплательщика.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных договорных отношений Общества со спорным контрагентом, наличии деловой цели сделки, отклоняются как не несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что ООО «Теплоинвест Центр» не оплатило НДС , было ликвидировано добровольно 13.12.2017,в связи с чем для заявителя как добросовестного налогоплательщика не должны быть негативные правовые последствия в части неуплаты обязательных платежей рассмотрены и отклонены судом , факт ликвидации общества «Теплоинвест Центр» на момент проверки без предъявления претензий со стороны инспекции в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций.

Доводы общества о процедурных нарушениях рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ определено, что решение, принятое по результатам проведенной проверки, в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительным решения.

Доводы общества о том, что материалы налоговой проверки Общества рассмотрены с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрены судом и также не являются основанием для отмены решения инспекции.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции составлен Акт, который вручен налогоплательщику 02.10.2018

Первое рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 08.11.2019, то есть с соблюдением месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ. Данное рассмотрение проведено в присутствии представителей Общества по доверенностям. Вместе с тем, в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, либо опровергающие таковые, Инспекцией вынесено решение от 09.11.2018 № 16/1766/1 о проведении в срок до 09.12.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с указанным решением кроме истребования документов у Общества в рамках ст. 93 НК РФ, истребованию подлежали на основании ст. 93.1 НК РФ документы и информация у контрагентов и иных лиц, а также в соответствии со ст. 90 НК РФ проведение допросов свидетелей.

С учетом установленного п. 6.1 НК РФ 10-ти дневного срока на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (для проверок, завершенных до 03.09.2018), истечение срока рассмотрения материалов проверки заканчивалось 15.01.2019.

Вместе с тем налоговым органом срок рассмотрения в дальнейшем продлялся трижды на основании решений: от 14.01.2019 № 16/1766/1 (до 26.01.2019); на основании решения от 25.01.2019 № 16/1766/2 (до 14.02.2019); на основании решения от 13.02.2019 № 16/1766/3 (до 27.02.2019).

Поводами для продления сроков рассмотрения материалов проверки явились:необходимость ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, полученными после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (даты ознакомления Общества с материалами: 14.12.2018, 15.01.2019, 25.01.2019);поступление от налогоплательщика возражений и ходатайства об их рассмотрении и приобщении (13.02.2019 - при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 13.02.2019 № 53/1).

Таким образом, продление рассмотрения материалов проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Учитывая тот факт, что неоднократные переносы рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, а также, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате переносов рассмотрений материалов налоговой проверки, основания для признания действий налогового органа, выразившихся в переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, неправомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Учитывая положения ст. 75 НК РФ, ввиду наличия у налогоплательщика установленной инспекцией недоимки, начисление пени за период с 26.01.2019 по 30.12.2019 является правомерным.

В соответствии с пп.12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Следовательно, акт проверки является документом, фиксирующим налоговое правонарушение.

Таким образом, получив акт по результатам проверки, налогоплательщик вправе оплатить недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Поскольку внесение изменений в оспариваемое решение решением от 09.02.2021 №1 налоговый орган связывает с допущенными арифметическими ошибками при расчете пени, не зависящим от оценки первичных документов, налоговый орган не нарушил нормы налогового законодательства, а оспариваемое решение инспекции подлежит оценке с учетом внесенных в него изменений от 09.02.2021 №1.

Заявитель не представил доказательства того, что изменения, внесенные дополнительно вынесенным инспекцией решением о внесении изменений, нарушили его права и законные интересы.

Доначисленные суммы пени не взыскивались с заявителя принудительно, добровольно налогоплательщик в бюджет их не уплачивал, другие неблагоприятные последствия, которые могли бы повлиять на предпринимательскую деятельность заявителя, заявителем не доказаны.

Оспариваемое решение инспекции с учетом исправленной арифметической ошибки в части пени соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу подлежат отмене в порядке ст.97 АПК РФ.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина