Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-112033/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112033/2024
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5293/2025) акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-112033/2024, принятое

по заявлению акционерного общества "Метрострой северной столицы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании  

установил:

акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.08.2024 по жалобе № Т02-384/24 и предписания от 14.08.2024.

Определением от 22.01.2025 заявление возвращено акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы».

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 24.06.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                      № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.11.2024 заявление Общества оставлено без движения, судом указано на то, что платежным поручением от 30.10.2024 № 8337 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы, предписание не является общим и закономерным результатом принятого решения, а является отдельным возможным действием антимонопольного органа, в связи с чем, оспаривание решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются судом как два самостоятельных требования.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на дату подачи заявления в суд (05.11.2024), в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, суд установил, что требование относится к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, однако возврат Заявления обоснован тем, что оспариваемое решение и предписание от 14.08.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу относятся к взаимосвязанным нескольким требованиям неимущественного характера и, соответственно, государственная пошлина уплачивается как за каждое самостоятельное требование в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

К искам имущественного характера относятся требования, подлежащие оценке, например о взыскании денежных средств или истребовании вещей.

Иски неимущественного характера направлены на защиту неимущественных прав.

При буквальном толковании пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина одновременно уплачивается при одновременном рассмотрении требований как имущественного, так и неимущественного характера, не соответствует выводам суда, что в случае объединения нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование

Так, например, в случае если в исковом заявлении одновременно заявлены взыскание неустойки по договору и расторжение договора, то к данным требованиям применяется пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, и оставление судом таких требований без движения до устранения обстоятельств является правомерным.

Обжалование решения и предписания антимонопольного органа не относится к требованию неимущественного характера. На основании сложившейся судебной практики решение антимонопольного органа о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и выданное на его основе предписание относятся к публичным ненормативным правовым актам, а их оспаривание - к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, обстоятельства которых рассматриваются в неразрывной взаимосвязи.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (далее – Информационное письмо № 32).

Таким образом, при оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не применяется, следовательно, оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, подлежит уплате как при оспаривании ненормативного правового акта и регулируется пп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, что составляет 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп. 7. п. 1 ст. 333.21 НК РФ, Общество уплатило государственную пошлину, приложив платежное поручение от 30.10.2024 № 8337 к поданному Заявлению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Общества, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 22.01.2025 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2025 года по делу №  А56-112033/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова