Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-47169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47169/23-10-275
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРТНЕР" (150010, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, 2-Я ТРАНСПОРТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТОР" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПРКТР/ПТ-01 от 22.03.2021г. в размере 4 646 788 руб., пени в размере 580 848,50 руб.,

встречное исковое требование ООО "ПРОЕКТОР" о признании недействительными универсальные передаточные документы № 26 от 24.12.2021г. и № 27 от 23.12.2021г., о взыскании с ООО "АВИТЕК" неустойки в размере 4 646 788 руб. для рассмотрения с первоначальным иском

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 27.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР", правопредшественник ООО "АВИТЕК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОЕКТОР" о взыскании задолженности по договору поставки № ПРКТР/ПТ-01 от 22.03.2021г. в размере 4 646 788 руб., пени в размере 580 848,50 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору в адрес ответчика был поставлен товар – оборудование для строительства АГНКС № ПРКТР/ПТ-01 на общую сумму 31 646 788 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 26 от 24.12.2022г. на сумму 15 747 799 руб. и Универсальным передаточным документом № 27 от 24.12.2022г. на сумму 15 898 989 руб. Оборудование принято ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по декабрь 2022г.

Согласно п.п.2.3 и 2.4 договора покупатель был обязан оплатить оборудование путем перечисления 100% стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Покупатель произвел предварительную оплату оборудования на основании выставленного счета № 4 от 29.01.2021г. по платежному поручению № 631 от 29.01.2021г. на сумму 27 000 000 руб. Остальная часть оплаты за оборудование ответчиком перечислена не была, задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 4 646 788 руб.

Согласно п.6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование в виде пени в размере 0,05% от суммы не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, размер которой за период с 24.12.2021г. по 31.08.2022г. составила 580 848,50 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию от 31.08.2022г. с требованием об оплате основного долга и пени в общей сумме 5 227 636,50 руб., однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными универсальные передаточные документы № 26 от 24.12.2021г. и № 27 от 23.12.2021г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно спецификации № 2 от 18.01.2022г. определены виды работ, которые должны быть оказаны поставщиком покупателю при поставке оборудования. В п.1 спецификации указано, что стоимость работ включена в стоимость договора, установлен срок выполнения работ – 40 календарных дней со дня подписания спецификации, то есть по 27.02.2022г. Однако, поставщик указанные работы не исполнил.

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2021г. стоимость договора определена сторонами в сумме 27 000 000 руб. (включая НДС), следовательно, поставщик допустил превышение стоимости оборудования за счет стоимости работ по монтажу и пуско- наладке, которая составила 4 646 788 руб. Таким образом, по мнению покупателя, УПД, представленные поставщиком, не соответствуют условиям договора и спецификации.

Кроме этого, поставщик поставил товар, отличный от условий договора. Так, вместо блоков аккумуляторов газа Shelf 24.100.25 были поставлены блоки аккумуляторов газа Shelf 24.100.24,5, о чем поставщик был уведомлен. Претензиями покупатель потребовал от поставщика компенсации убытков и выплаты неустойки, однако удовлетворения не получил.

Встречное исковое заявление принято судом к своему рассмотрению совместно с основным иском в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

ООО "ПАРТНЕР" против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. В судебное заседание ООО "ПАРТНЕР" своего представителя не направил, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача товара и принятие его покупателем без возражений в 2021г. Покупателем факт принятия оборудования не оспаривается, в результате чего товар подлежит оплате.

В спецификации № 1 от 01.04.2021г. стороны согласовали перечень подлежащего поставке оборудования, каких-либо услуг, подлежащих оказанию поставщиком в спецификации не указано.

Спецификация № 2 от 18.01.2022г., на которую ссылается покупатель, поставщиком не подписана, в результате чего не усматривается согласование сторон иных существенных условий договора.

Кроме этого, судом принимается во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2021г. по декабрь 2022г., в котором покупатель подтвердил факт наличия задолженности в пользу поставщика поставленного по УПД «27 и УПД № 26 оборудования на сумму 4 646 788 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме суду не представлены, то у покупателя в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил в размере 54 345,90 руб. Расчет неустойки в размере 580 848,50 руб. судом проверен, признан правильным

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы покупателя о недействительности сделок по поставке по перечисленным передаточным документам не имеют правового значения, поскольку факт поставки покупателем не оспорен, товар принят, долг по оплате товара подтвержден актом сверки взаимных расчетов, который в судебном порядке не оспорен.

Иные обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения в рассматриваемым требованиям.

Требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 227 636,50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 646 788 руб., неустойка в размере 580 848,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 138 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРТНЕР" к ООО "ПРОЕКТОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова