Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-18878/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18878/2019
31 октября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй» (адрес: Россия, 198328, <...>, корп.1А, пом.20Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (адрес: Россия, 192286, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.02.2006, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: Россия, 109052, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2001, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (адрес: Россия, 191025, <...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2019, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 06.09.2018, паспорт,

2. ФИО5 доверенность от 20.09.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй» (далее – истец, ООО «КАПЖ-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – ответчик, Администрация, заказчик) задолженности в размере 34 991 935 рублей 38 копеек за работы по муниципальному контракту от 22.06.2018 № 981985 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – муниципальный контракт), пеней в сумме 126 554 рублей, начисленных с 14.01.2019 по 27.01.2019, штрафов в сумме 25 000 рублей.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (далее – ООО «Авен», третье лицо).

Определением от 18.06.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «КАПЖ-Строй» неустойки в сумме 2 811 402 рублей 59 копеек, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом к муниципальному контракту.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, представил отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражал.

Ответчик, возражая против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (третьего лица) поддержал доводы истца, считая, что исковые требования в части оплаты стоимости муниципального контракта от 22.06.2018 № 981985 подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Авен» поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания денежных средств по муниципальному контракту за поставку малых архитектурных форм по адресам: Альпийский пер., д.15, корп.1, площадка на ул.Димитрова, д.7, к.2, площадка на ул.Димитрова, д.11/67.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КАПЖ-Строй» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 22.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 981985, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметами (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также информацией о товаре (товарном знаке и(или) конкретных показателях товара), указанной в заявке подрядчика на участие в электронном аукционе (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Места выполнения работ определены в пункте 1.3 муниципального контракта: <...> участок 27 (внутриквартальный сквер между домами 15, корп.1, лит.А по Альпийскому пер.); Будапештская ул., д.71, корп.1, лит.А; ул.Димитрова, д.7, корп.2, лит.А; ул.Димитрова, д.11/67, лит.А; Купчинская ул., участок 8 (внутриквартальный сквер северо-восточнее д.4, корп.1 по Купчинской ул.); ул.Димитрова, участок 2 (внутриквартальный сквер южнее д.11/67, лит.А по ул.Димитрова); Будапештская ул., участок 23 (внутриквартальный сквер севернее дома 71, корп.2, лит.А по Будапештской ул.); ул.Димитрова, участок 4 (внутриквартальный сквер южнее д.7, корп.2, лит.А по ул.Димитрова).

Разделом 3 муниципального контракта определены срок начала выполнения работ – с 25.06.2018, и срок окончания выполнения работ – не позднее 15.10.2018.

Согласно разделу 4 муниципального контракта его начальная (максимальная) цена составляет 34 991 935 рублей 38 копеек, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, в том числе к строительному подряду и подрядным работам для государственных нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 муниципального контракта и предусматривает поэтапную приемку работ: при составлении отдельного этапа исполнения контракта проводится проверка соответствия выполненных работ условиям контракта, в том числе в части соответствия их качества и объема условиям контракта.

На основании пункта 5.9 муниципального контракта подрядчик письмом от 04.10.2018 информировал заказчика о завершении выполнения работ по муниципальному контракту (в срок не позднее десяти рабочих дней до истечения установленного контрактом и календарным планом выполнения работ срока окончания работ), предложив назначить приемку выполненных работ на 15.10.2018.

Пунктом 5.12 муниципального контракта предусмотрено составление сторонами рекламационного акта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ несоответствия работ, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке; в рекламационном акте фиксируется перечень выявленных несоответствий работ, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки.

При приемке выполненных работ 15.10.2018 сторонами составлен рекламационный акт промежуточного визуального обследования выполненных работ, согласно которому подрядчиком не установлены скамейки 24 штуки, не выполнен ремонт конструкции проезжей части, выявлены просадки грунта в местах восстановления газона, не выполнены работы по устройству покрытия площадок из резиновой крошки; срок устранения выявленных устранимых недостатков установлен до 15.11.2018; по результатам устранения выявленных недостатков на 15.11.2018 назначено повторное визуальное обследование выполненных работ; подрядчику предложено представить полный пакет документов.

В соответствии с пунктом 5.15 муниципального контракта в случае составления рекламационного акта повторная приемка начинается в день, указанный в соответствующем рекламационном акте, и осуществляется в порядке и сроки, предусмотренном для приемки работ.

Пунктом 5.10 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней приступить к приемке работ, осуществив её в срок, не превышающий двадцати рабочих дней, в том числе осуществить экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, оформить результаты экспертизы, оформить результаты приемки, передав (направив) их подрядчику.

С учетом установленного рекламационным актом срока повторного визуального обследования выполненных работ, заказчику следовало осуществить приемку выполненных работ не позднее 13.12.2018.

Вместе с тем, в указанный срок заказчиком работы по муниципальному контракту приняты не были, сведения о результатах повторного визуального обследования Администрацией выполненных работ, назначенного на 15.11.2018, заказчиком не представлены; также подрядчику не направлялся мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ изложен Администрацией в письме от 29.12.2018 № 4710 и основан на выводах, изложенных комиссией в рекламационном акте от 21.12.2018 о повторной приемке работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Аналогичное условие включено в пункт 5.5 муниципального контракта.

Рекламационный акт от 21.12.2018 составлен комиссией, состоящей из четырех человек со стороны заказчика, при участии представителя подрядчика, приглашенного на повторную приемку работ письмом Администрации от 19.12.2018 № 4542, и включает замечания к полученной от подрядчика исполнительной документации и дате окончания работ 15.10.2018, указанной подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме № КС-2, тогда как к указанному сроку работы завершены не были.

Поскольку мотивированный отказ заказчика от подписания от актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен с нарушением установленного договором срока для приемки работ, на основании заключения комиссии, количественно не соответствующей условиям договора и Закона 44-ФЗ, не содержит сведений о наличии неустранимых замечаний к результату выполненных работ, а также о недостатках работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 5.14 муниципального контракта о возложении на подрядчика бремени доказывания надлежащего качества работ в случае наличия мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, включая заключения экспертов (экспертных организаций), возможность чего предусмотрена муниципальным контрактом.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в том числе ордерами государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ, выданных ООО «КАПЖ-строй» для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, информацией об исполнении основных параметров бюджета Администрации на 01.01.2019 в части расходов на 86,2 процента.

Судом не принят довод Администрации о нарушении подрядчиком условий пункта 2.3.11 муниципального контракта об уведомлении заказчика в срок, не превышающий трех рабочих дней, о заключении договора с третьим лицом (субподрядчиком), с предоставлением копии такого договора, заключенного во исполнение муниципального контракта третьим лицом, а также о том, что установленное оборудование, не оплаченное подрядчиком, находится в собственности ООО «Авен».

Действительно, установленное подрядчиком оборудование (малые архитектурные формы) приобретены им у ООО «Авен» на основании договора от 05.07.2018 № 30, по условиям которого ООО «Авен» (исполнитель) обязался отгрузить, доставить и установить малые архитектурные формы, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить малые архитектурные формы и услуги, указанные в спецификации, стоимостью 11 613 888 рублей 36 копеек в течение пяти дней с момента поставки продукции (малых архитектурных форм).

Пункт 3.4 договора от 05.07.2018 № 30 содержит условие о том, что продукция до полной её оплаты считается собственностью ООО «Авен».

Вместе с тем, из назначения и свойств товара, переданного ООО «Авен» истцу по акту от 15.10.2018, вытекает возможность его использования для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (по организации досуга, для развития на территории внутригородского района физической культуры, массового отдыха жителей внутригородского района и организация обустройства мест массового отдыха населения).

По смыслу статьи 491 ГК РФ о последствиях сохранения за продавцом права собственности на переданный покупателю товар в таком случае продавец не может требовать возврата товара, но может требовать его оплаты.

Указанное право реализовано ООО «Авен» путем предъявления к подрядчику иска о взыскании с ООО «КАПЖ-строй» задолженности по договору от 05.07.2018 № 30 и договорной неустойки, который частично удовлетворен не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-67737/2019 (с учетом уточнения судом периода просрочки оплаты товара, за который начислена неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Муниципальным контрактом не предусмотрена выплата аванса (пункт 4.8 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.9 муниципального контракта оплата работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями контракта, осуществляется поэтапно, исходя из объема фактически выполненных по соответствующему этапу исполнения контракта, не более, чем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) по этапу исполнения контракта, в рублях Российской Федерации, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств платежным поручением с ответствующего счета на расчетный счет подрядчика.

С учетом установленных договором сроков для принятия работ, выполненные подрядчиком работы заказчик должен был оплатить не позднее 13.01.2019. Документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Истцом за период с 14.01.2019 по 27.01.2019 (за 14 дней) начислена договорная неустойка в размере 126 554 рублей. Расчет не оспорен ответчиком и проверен арбитражным судом, установившим, что в расчете следует применять ключевую ставку Банка России: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Основания для применения в расчете ставки 7,75 процента годовых отсутствуют, поскольку по условиям муниципального контракта применяется ставка, действующая на день уплаты пеней.

Ко времени рассмотрения спора судом с 09.09.2019 по информации Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка составляла 7 процентов годовых.

Судом осуществлен перерасчет неустойки за тот же период исходя из установленной судом суммы основной задолженности ответчика и ключевой ставки Банка России в размере 7 процентов годовых: обоснованным является начисление неустойки в сумме 114 306 рублей 92 копеек, подлежащих взысканию с заказчика.

Также муниципальным контрактом в пункте 6.4 установлен штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

На основании указанной нормы подрядчиком начислен штраф в сумме 25 000 рублей за нарушение заказчиком условий муниципального контракта: пункта 5.3.1 об уведомлении подрядчика не позднее пяти рабочих дней с момента заключения контракта о назначении соответствующего эксперта; пункта 5.5 муниципального контракта о создании приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек; пункта 5.6 муниципального контракта о подписании в течение 20 рабочих дней документа о приемки или направлении в тот же срок мотивированного отказа от подписания такого документа; пункта 5.11.1 муниципального контракта об организации заказчиком проведения экспертизы силами заказчика; пункта 5.15 муниципального контракта о повторной приемке в случае составления рекламационного акта в день, указанный в соответствующем рекламационном акте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета суммы пеней.

Встречные исковые требования Администрации о взыскании договорной неустойки в сумме 791 518 рублей 88 копеек основаны на пункте 6.6 муниципального контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет осуществлен заказчиком исходя из сроков выполнения различных видов работ по каждому из объектов исходя из сроков, установленных календарным планом.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.1 муниципального контракта отдельным этапом исполнения контракта считается часть работ, предусмотренных по контакту, выполняемая согласно с каждой отдельной локальной сметой (приложение № 2 к муниципальному контракту). Приложение № 2 к муниципальному контракту включает одиннадцать локальных смет и этапы I, II, III, без указания срока выполнения каждого из этапов. Календарный план, содержа сведения о видах работ и датах их выполнения, не включает сведений о разграничении видов работ на I, II, III этапы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Толкуя условия муниципального контракта по указанным правилам, суд считает, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Период просрочки составил 31 день (с 16.10.2018 по 15.11.2018), после чего наступила просрочка кредитора, не приступившего к принятию работ: по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

У заказчика имеются основания требовать оплаты неустойки в сумме 253 108 рублей 18 копеек, начисленной за указанный период и исходя одной трехсотой действующей на дату принятия решения судом ключевой ставки Банка России, и в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.7 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штрафы установлены в фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены каждого из одиннадцати этапов исполнения контракта.

На основании пункта 6.7 муниципального контракта Администрацией начислены штрафы в сумме 2 019 883 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, условие о штрафах противоречиво: приложение 2 к муниципальному контракту содержит одиннадцать локальных смет (этапов), а таблица 1 пункта 2.2 приложения 1 к муниципальному контракту о техническом задании включает различные части трех этапов выполнения работ.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

При неясности условий о договорной неустойке такие условия не могут быть признаны согласованными сторонами и применяться в их отношениях.

Таки образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выполненного судом перерасчета пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

ООО «КАПЖ-строй» заявило в порядке статьи 106 АПК РФ о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор от 30.01.2019 № 2/19 об оказании юридических услуг, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым анализом, подготовкой документов, представительством и ведением судебного дела в отношении Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и размере, определенными договором.

Услуги по подготовке документов и ведению судебного дела в первой инстанции стоимостью 100 000 рублей (пункт 3.1 договора от 30.01.2019 № 2/19) оплачены ООО «КАПЖ-строй» платежными поручениями от 20.02.2019 № 34 на 50 000 рубле и от 15.04.2019 № 109 на 50 000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины оплачены ООО «КАПЖ-строй» представлено платежное поручение от 30.01.2019 № 17 об уплате 198 718 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «КАПЖ-строй», подлежат возмещению ему Администрацией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация на основании названной нормы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ООО «КАПЖ-строй» пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Определением от 21.02.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 30.01.2019 № 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй»:

денежные средства в размере 35 131 242 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность в размере 34 991 935 рублей 38 копеек, пени в размере 114 306 рублей 92 копеек, штраф в размере 25 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 198 648 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 970 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй» в пользу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» денежные средства в размере 253 108 рублей 18 копеек, составляющие неустойку.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй» денежные средства в размере 35 176 752 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.