Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-35329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35329/2023
г. Новосибирск
16 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АМебель» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 2 766 руб. 10 коп. по договору поставки №70/22 от 01.03.2022 за период с 20.04.2022 по 03.06.2022, неустойки в размере 1 142 руб. 37 коп. по договору поставки № 71/22-Р от 17.03.2022 за период с 05.05.2022 по 03.06.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, покупатель, институт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМебель» (далее – ответчик, поставщик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 766 руб. 10 коп. по договору поставки №70/22 от 01.03.2022 за период с 20.04.2022 по 03.06.2022, неустойки в размере 1 142 руб. 37 коп. по договору поставки № 71/22-Р от 17.03.2022 за период с 05.05.2022 по 03.06.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений от ответчика по существу заявленных требований не поступило.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

1) 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку № 70/22 (далее по тексту – Договор 70/22), по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар, согласованный в спецификации на сумму 67 688,00 руб., без НДС, порядок оплаты – в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара; условия поставки – одной партией в срок не позднее 50 календарных дней от даты заключения Договора, т.е. не позднее 20 апреля 2022 года.

В нарушение своих обязательств Поставщик 18.05.2022 по товарной накладной № 572 частично поставил товар Покупателю по Договору 70/22 на сумму 9 260 руб., который был оплачен платежным поручением № 365779 от 24.05.2024 на сумму 9 260 руб. и требованиями п. 4.2 Договора 70/22.

Стоимость недопоставленного товара составила 58 428,00 руб.

Нарушение срока поставки на сумму неисполненного обязательства (цена товара) в размере 67 880,00 руб. составило 28 календарных дней – с 20.04.2022 по 18.05.2022.

Нарушение срока поставки на сумму неисполненного обязательства (цена товара за минусом стоимости частично поставленного товара) в размере 58 428,00 руб. составило 16 календарных дней – с 19.05.2022 по 03.06.2022.

03.06.2022 истцом и ответчиком подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора поставки № 70/22 от 01.03.2022 с указанием обязательства Поставщика по уплате пени за просрочку поставки товара, рассчитанной по условиям п. 6.3 Договора 70/22 в сумме 2 766,10 руб., исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

2) 17.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку № 71/22-Р (далее по тексту – Договор 71/22-Р), по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар, согласованный в спецификации на сумму 56 352,00 руб., без НДС, порядок оплаты – в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара; условия поставки – одной партией в срок не позднее 50 календарных дней от даты заключения Договора, т.е. не позднее 05 мая 2022 года.

В нарушение своих обязательств Поставщик 18.05.2022 по товарной накладной № 570 частично поставил товар Покупателю по Договору 71/22-Р на сумму 34 262 руб., который был оплачен платежным поручением № 365780 от 24.05.2024 на сумму 34 262 руб. и требованиями п. 4.2 Договора 71/22-Р.

Стоимость недопоставленного товара составила 22 090,00 руб.

Нарушение срока поставки на сумму неисполненного обязательства (цена товара) в размере 56 352,00 руб. составило 14 календарных дней – с 05.05.2022 по 18.05.2022.

Нарушение срока поставки на сумму неисполненного обязательства (цена товара за минусом стоимости частично поставленного товара) в размере 22 090,00 руб. составило 16 календарных дней – с 19.05.2022 по 03.06.2022.

03.06.2022 истцом и ответчиком подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора поставки № 71/22-Р от 17.03.2022 с указанием обязательства Поставщика по уплате пени за просрочку поставки товара, рассчитанной по условиям п. 6.3 Договора 70/22 в сумме 1 142,37 руб., исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию о добровольной уплате согласованной сторонами неустойки, однако ответа не получил.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения условий по поставке истцу согласованного сторонами товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за недопоставку товара, является стоимость недопоставленного товара и период просрочки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение сроков поставки товара по Договору № 70/22 на сумму 67 688,00 руб. за период с 20.04.2022 по 18.05.2022 и на сумму 58 428,00 руб. за период с 19.05.2022 по 03.06.2022, а также нарушение сроков поставки товара по Договору № 71/22-Р на сумму 56 352,00 руб. за период с 05.05.2022 по 18.05.2022 и на сумму 22 090,00 руб. за период с 19.05.2022 по 03.06.2022.

Расчет неустойки, исходя из ее размера, установленного пунктами 6.3 Договоров № 70/22 и 71/22-Р (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства), был согласован сторонами в Соглашениях о расторжении Договоров поставки от 03.06.2022 и составил 2 766,10 руб. и 1 142,37 руб., соответственно.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что договоры поставки № 70/22 и 71/22-Р с условием о размере неустойки подписаны сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «АМебель», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМебель» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>) неустойку по договору поставки №70/22 от 01.03.2022 за период с 20.04.2022 по 03.06.2022 в размере 2 766 руб. 10 коп., неустойку по договору поставки №71/22-Р от 17.03.2022 за период с 05.05.2022 по 03.06.2022 в размере 1 142 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.В. Пащенко