Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-42617/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42617/2023
05 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.07.2023 №123

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «СпецМонтажУниверсал»

на решение от 03.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

к ООО «СпецМонтажУниверсал»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецМонтажУниверсал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 828 194,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 439,87 руб. с их последующим начислением по день оплаты, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 23 581 456,33 руб., неустойки в размере 25 072 858,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СпецМонтажУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ООО «СпецМонтажУниверсал» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, истец) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 27.03.2019 № 1920187375492554164000000/1903-15-СМР(СУБ) (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Вышеназванный контракт заключен в целях выполнения государственного контракта от 15.03.2019 № 1920187375492554164000000, заключенного между Минобороны России (заказчик, третье лицо) и истцом.

Соглашением от 10.08.2021 спорный контракт расторгнут, при этом согласно данному соглашению ответчик получил от истца аванс в общем размере 41 828 194,50 руб., однако последнему подрядчиком работы к приемке не предъявлялись. По результатам инвентаризации с участием Минобороны России на объекте выявлены не принятые объемы работ ответчика, на которые последний обязался в месячный срок представить необходимые для приемки работ документы, в том числе, исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни в установленный срок, ни в последующем ответчик не предъявил ему надлежащим образом оформленный результат работы, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 41 828 194,50 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 439,87 руб. с их последующим начислением по день оплаты.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 4.22 контракта начислены ответчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 23 581 456,33 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 18.4. контракта за просрочку в работе начислена ответчику неустойка в размере 25 072 858,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком было указано на то, что он частично выполнил работы по спорному контракту, их наименование, объем, стоимость были отражены в актах формы КС-2 от 21.04.2023 №№ 1 - 15, которые были направлены истцу письмом от 28.04.2023 № 143, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. При этом, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания данных актов.

По мнению ответчика, полученный им в рамках спорного контракта аванс подлежит сальдированию на стоимость работ и затрат, поименованных в вышеназванных актах формы КС-2 №№ 1 - 15.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, подрядчик при рассмотрении дела не заявил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возражений на который истец был бы вправе заявить о пропуске срока исковой давности по данным заявленным требованиям.

Помимо этого, судами правомерно указано, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. При этом, по требованию ответчика об оплате стоимости работ и затрат по вышеназванным актам истек трехлетний срок исковой давности.

Судами установлено, что все работы/затраты в рамках спорного контракта были выполнены/понесены ответчиком в 2019 году, в 2020 году последним работы не выполнялись.

Подрядчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), при этом в общем журнале работ указан период выполнения данных работ с 12.04.2019 по 21.09.2019.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент предъявления истцом настоящего иска по требованиям ответчика об оплате работ/затрат, выполненных/понесенных в 2019 году, истек срок исковой давности, в связи с чем ни зачет, ни сальдирование по таким взаимным требованиям невозможно.

При этом, поскольку государственный контракт от 15.03.2019 № 1920187375492554164000000, заключенный между Минобороны России и истцом, расторгнут по соглашению от 23.09.2021, последний покинул объект строительства.

Вместе с тем судами установлено, что по водозабору «Приозерный» большая часть представленных ответчиком в дело АОСР не была подписана заказчиком, техническим заказчиком, генподрядчиком. При этом, истец ссылался на то, что ни ему, ни заказчику ответчиком не были предъявлены к приемке и оплате какие-либо из работ по спорному контракту, о выполнении которых заявлено последним в настоящем деле.

Довод ответчика о разработке им проектной документации со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 09.07.2021 № 25-1-4-0005-21 правомерно признан судами необоснованным, так как доказательств передачи ответчиком истцу результата работ по разработке проектной документации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, законченный строительством спорный объект принят приемочной комиссией по акту от 29.12.2022 у нового генподрядчика ППК «ВСК» и нового подрядчика ООО «Запсибгазпром-Газификация», в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ/затрат прежнего подрядчика обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку данные работы выполнялись им в 2019 году.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что по водозабору «Приозерный» большая часть АОСР не была подписана заказчиком, техническим заказчиком, генподрядчиком в связи с непредъявлением подрядчиком к приемке данных работ, что также свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ/затрат прежнего подрядчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-42617/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев