Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-130403/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-130403/22-92-1013
05 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,



рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО "БИОТЕ" (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО ВН.ТЕР.Г., ПЕРЕРВА УЛ., Д. 19, СТР. 3, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 274 500,00 руб.



Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" обратилось в суд с иском к ООО "БИОТЕ" о взыскании убытков в размере 284 500,00 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.05.2021 между АО «Корпорация «МИТ» и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № ГП162245 (далее - Договор), согласно которому АО «Корпорация «МИТ» (далее - Продавец) передало в собственность ООО «БИОТЕ» (далее - Покупатель) следующее автотранспортное средство:

Hyundai Elantra 1.6 GL, VTN <***>, ПТС 77TC № 558485, 2004 года изготовления (далее - Транспортное средство).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 09.06.2021, внесены сведения о новом собственнике в ПТС на основании Договора, следовательно, с даты подписания акта приема-передачи Покупатель является надлежащим собственником Транспортного средства.

В период с 09.06.2021 по 30.11.2021 в отношении АО «Корпорация «МИТ» были вынесены 36 административных штрафов за нарушение ПДД (в том числе за превышение скоростного режима), составленных в отношении указанного Транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство было передано в собственность ООО «БИОТЕ» у АО «Корпорация «МИТ» не было оснований считать транспортное средство своим собственным, в результате чего сроки добровольной оплаты штрафов были неумышленно пропущены. О наличии административных штрафов АО «Корпорация «МИТ» узнало лишь после возбуждения исполнительных производств по принудительному взысканию штрафов.

В целях предотвращения значительного ущерба правам и законным интересам АО «Корпорация «МИТ» было вынуждено оплатить указанные административные штрафы, а также оплатить исполнительские сборы:

1) Административные штрафы в общей сумме 34 500 руб. 00 коп.;

2) Исполнительские сборы в размере 240 000 руб. 00 коп.

3) 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении Истца за несвоевременную уплату административного штрафа, наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GL, VIN <***>, ПТС 77TC № 558485 в период фактического владения им Ответчиком.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 24.05.2021 года ответчиком у истца было приобретено транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN <***> по договору купли-продажи имущества № ГП162245 и получено ответчиком по акту приема-передачи 09.06.2021 года.

21.10.2021 года ответчиком вышеуказанное транспортное средство было продано и передано той же датой по акту приема-передачи ФИО1 Оглы по договору купли-продажи № БНА0009799.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года (действовавшего на момент покупки автомобиля принадлежавшего истцу) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет торговлю транспортными средствами, основной вид деятельности (ОКВЭД) «45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), соответственно на момент покупки транспортного средства истца у ответчика не возникло обязанности регистрировать в органах ГИБДД приобретенное с целью продажи транспортного средства.

Более того, приобретаемые ответчиком (с целью дальнейшей перепродажи) транспортные средства, не являются основными средствами (по смыслу бухгалтерского учета), а являются товаром, кроме того не эксплуатируются ответчиком по дорогам общего пользования, в этой связи, ни обязанности ни необходимости осуществлять государственную регистрацию приобретаемых для перепродажи транспортных средств у ответчика не возникает.

Истец в исковом заявлении указывает, что он был вынужден оплатить штрафы на сумму 34 500 рублей 00 коп., истец так же указывает, что помимо вышеуказанных штрафов он был вынужден оплатить исполнительские сборы на сумму 240 000 рублей 00 коп.

В исковом заявлении истец так же указывает, что сроки добровольной оплаты штрафов были неумышленно пропущены.

Кроме того, из материалов дела следует, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 25.10.2021 года (ответчик 21.10.2021 года продал транспортное средство, на котором были нарушены ПДД третьим лицом), то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства, соответственно правила дорожного движения в указанный период ответчик не мог нарушить и нанести тем самым убыток истцу. Факт наличия исполнительских сборов указывает на то, что штрафы не были оплачены или обжалованы в предусмотренный законом срок.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, очевидно, что убытки истца возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого истца, выраженного в том, что истец не только не обратился в установленном законом порядке с жалобой на постановления о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД третьим лицом, но и в нарушение закона о регистрации транспортных средств своевременно не обратился ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства.

Истец указывает, что 01.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 10 000 руб. в отношении истца за несвоевременную уплату административного штрафа наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN <***> в период фактического владения им ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из документов, административный штраф был вынесен 06.12.2021 года, то есть в период, когда транспортное средство ответчиком было продано ФИО1 Оглы, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи № БНА0009799 от 21.10.2021 года и актом приема-передачи.

То есть, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с истца не связаны с действиями ответчика.

Кроме того в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, ответчик не является ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, чьи права нарушены действиями судебного пристава, т.е. ответчик не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона имеет право обжаловать действия пристава.

Истец же в свою очередь не воспользовался своим правом на обжалование в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконно вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора и добровольно произвел оплату.

Верховным Судом РФ сформулирована позиция, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании с нового собственника убытков в виде уплаченных прежним собственником штрафов необходимо исследовать вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства. Кроме того, отменяя решение нижестоящего суда об удовлетворении исковых требований, Верховный Суд РФ отметил, что если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Поэтому Верховный Суд РФ не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что суммы штрафов, оплаченные истцом, являются убытками и находятся в причинной связи с действиями нового собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180-181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.