Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А31-5419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-5419/2021
г. Кострома
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 723 969 руб. 89 коп. долга, 301 641 руб. 56 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии № 163925 от 13.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 3 723 969 руб. 89 коп. долга, 301 641 руб. 56 коп. неустойки по договору предоставления Банковской гарантии №163925 от 13.03.2020.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по существу дела № А53-16727/2021 по иску ИП ФИО2 к Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании недействительным (незаконным) решения Администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020 одностороннее расторжение муниципального контракта от 17.03.2020 № 01583000551200000020001, и обязании заказчика исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании задолженности по контракту в размере 7715250,47 руб., неустойки в размере 133216,65 руб. за период с 15.01.2021 по 11.05.2021, а также встречному иску Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области к предпринимателю о взыскании убытков в размере 3110861,17 руб.

Оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего спора является требование бенефициара о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии от 16.03.2020 № 163925 к Банку, в то время как в рамках дела № А53-16727/2021 рассматривается иск ИП ФИО2 к Администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020, взыскании задолженности м и неустойки по муниципальному контракту от 17.03.2020 № 01583000551200000020001, в обеспечение исполнение обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А53-16727/2021 не имеется, поскольку требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от действий принципала и бенефициара по основному обязательству.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство) № 01583000551200000020001, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по объект «Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет. ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство) (далее - работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетов, локальным сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 контракту) графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона составляет: 14 895 879,55 рублей 55 копеек.

В силу пункта 3.1. контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к Контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены с даты заключения контакта по 01.11.2020 года (включительно); подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случая: неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренные Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 1.0.6 контракта предусмотрено, что заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением Контрактных отношений в случаях нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10дней;

- в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней;

- если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком, в установленные Заказчиком сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта и (или)не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний Заказчика, направленных Подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

- привлечения Подрядчика к административной ответственности за допущенные при выполнении работ на Объекте нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, норм и правил, других нормативных документов, включая применение материалов (изделий);

- несоблюдения Подрядчиком норм и правил в части качества работ;

- выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от контракта, без согласования таких отступлений с Заказчиком;

- при остановке Подрядчиком работ на срок более 5 дней;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ;

- несоблюдение Подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- объявления Подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

- нарушение Подрядчиком условий Контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- нарушение установленных правил выполнения отдельных видов работ;

- невыполнение Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом.

- нарушение Подрядчиком иных условий Контракта, действующего законодательства.

Обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет Заказчика (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3. контракта сумма обеспечения: 3 723 969 руб. 89 коп., что составляет 25% от цены Контракта. Контракт заключается после предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может предоставлено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от05.04.2013 (далее - 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в наименовании платежа должно быть указано: «Обеспечение исполнения обязательств контракту: Наименование аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки НДС не облагается.

В случае неисполнения обязательств и/или расторжения Контракта по вине Подрядчика обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком в полном объеме (пункт 11.9. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по Контракту по вине Подрядчика, Заказчик при окончательном расчете вправе удержать сумму пени из предоставленного Подрядчиком обеспечения Контракта (пункт 11.10 контракта).

13.03.2020 АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 163925 (далее – гарантия) в обеспечение исполнение обязательств ИП ФИО2 (принципал) по указанному выше договору, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (Истец по делу) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 723 969 руб. 89 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В частности, пунктом 2 гарантия предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «31» января 2021 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п.6. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящей Гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

01.12.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, администрация направило в адрес предпринимателя решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

11.01.2021 Администрация направила в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в сумме 13 115 руб. 93 коп., начисленных за период с 31.12.2020 по 11.01.2021, предусмотренных пунктом 7.4. и 7.5. контракта.

11.01.2021 Администрация направила в адрес предпринимателя требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в сумме 5000руб., предусмотренных пунктом 7.6. контракта.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок Истец направил в адрес Банка требование от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 723 969 руб. 89 коп.

Требование подписано главой администрации ФИО3

К требованию приложены: решение о сроке полномочий главы администрации; распоряжение о сроке полномочий главы администрации; контракт № 01583000551200000020001 от 17.03.2020 с доп. соглашениями; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020.

22.01.2021 АО КБ «Модульбанк» отказал в удовлетворении требования, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии от 13.03.2020 № 163925, а именно указал, что представленные документы должны были банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

27.01.2021 истец повторно направил в адрес АО КБ «Модульбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 723 969 руб. 89 коп., указав, что контракт, расторгнут по вине предпринимателя 12.01.2021 года.

29.12.2020 предприниматель направил в адрес администрации документы для сдачи выполненных работ заказчику.

В ответном письме от 21.01.2021 администрация указала, что принять сдачу выполненных работ не представляется возможным, в связи с нарушением подрядчиком порядка приемки выполненных работ установленного разделом 5 контракта и несоответствием выполненных работ согласно проектно-сметной документации.

28.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-61-55, которым сведения об ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года, датой включения в реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет».

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по выплате по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с договором, в том числе обязательств по Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы банковской гарантии, а именно – 3 723 969 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантий, истец 15.11.2021 года направил в адрес банка требование об уплате банковской гарантии, и 27.01.2021 года повторное требование, которое было получено ответчиком, что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что вместе с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии АО «Почта России» были представлены в том числе, расчет суммы требования, решение и распоряжение о сроке полномочий главы администрации, контракта № 01583000551200000020001 от 17.03.2020 с дополнительными соглашениями и приложениями, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.02.2021 дополнительно истец направил в адрес банка решение УФАС по Ростовской области от 22.01.2021.

Следовательно, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В рассматриваемом случае требование Истца о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В данном случае в условиях, когда обязательства по контракту принципалом исполнены ненадлежащим образом, что привело к начислению штрафа, судом не усматривается наличие на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

В данном случае объем обязательств Гаранта перед Бенефициаром согласно условиям Банковской гарантии ограничен твердой денежной суммой в размере 3 723 969 руб. 89 коп., в гарантии не содержится условий об изменении суммы гарантии при наступлении тех или иных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ) гарантом в одностороннем порядке.

Напротив, в пункте 9 гарантии предусмотрено, что никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии, изменения в гарантию вносятся с согласия Бенефициара, на основании отказа Бенефициара от части своих прав по гарантии.

В связи с чем, мотивы, заявленные ответчиком, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии по отношению к основному обязательству.

Кроме того, из пункта 11.9 контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, следует, что в случае неисполнения обязательств и/или расторжения Контракта по вине Подрядчика обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком в полном объеме.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтверждено, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 3 723 969 руб.89 коп.

Таким образом, требование истца к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 641 руб. 56 коп. из расчета 0,1% от суммы 3 723 969 руб. 89 коп. за период с 22.01.2021 по 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Ответчиком расчет, начисленной неустойки не оспорен.

Суд, проверив расчет истца по начислению неустойки, признает его ошибочным, поскольку в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ началом течения срока исполнения Банком обязательства по выплате суммы по банковской гарантии является 18.01.2021 (первый рабочий день после поступления требовния), а просрочка наступает с 23.01.2021.

По расчету суда замер неустойки по ставке 0,1% на сумму 3 723 969,78 руб. за период с 23.01.2021 по 12.04.2021 составляет 297 917 руб. 59 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате требования по банковской гарантии Ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 723 969 руб. 89 коп. долга, 297 917 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2021 по 12.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 008 руб. 10 коп.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) - 182 1 08 01000 01 1060 110.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк