Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-22343/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1634/18

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А50-22343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис», должник) Косажихина Дмитрия Вильямовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и Финансы» (далее – общество «УК «УиФ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А50-22343/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Косажихина Д.В. – Трошков А.О. (доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем образовании);

общества «УК «УиФ» - Кислицин А.В. (доверенность от 01.02.2019 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 должник - общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 25.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению встречных однородных обязательств должника и общества «УК «УиФ» (на общую сумму 13 558 601 руб. 98 коп., оформленных актами взаимозачета: по договору поручения от 10.01.2017 № 1: актами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 29.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017; по договору от 01.08.2011 № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг: актами от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.01.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 16.05.2017, 17.05.2017, 31.07.2017, 31.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 10.11.2017, 07.12.2017; по агентскому договору от 01.08.2011 № 2: актом от 16.05.2017; по договору аренды: актами от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 16.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 05.12.2017 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление удовлетворено частично: указанные выше акты признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимных права требований должника и ответчика на общую сумму 13 558 601 руб. 98 коп., прекращенных недействительными актами взаимозачета; в применении иных последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделками акты взаимозачета, подписанные обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и обществом «УК «УиФ»: - по договору поручения от 10.01.2017 № 1 – акты от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017; - по договору от 01.08.2011 № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг – акты от 16.05.2017 года, 17.05.2017, 31.07.2017, 31.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 10.11.2017, 07.12.2017; - по агентскому договору от 01.08.2011 № 2 – акт от 16.05.2017 года; - по договору аренды – акты от 16.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 05.12.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» к обществу «УК «УиФ» в размере 5 695 911 руб. 63 коп., восстановления права требования общества «УК «УиФ» к обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в размере 5 695 911 руб. 63 коп.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «УиФ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество «УК «УиФ» указывает, что Давыдов М.В. стал единственным участником должника лишь с ноября 2013 года, при этом никогда не был учредителем и участником общества «УК «УиФ». По мнению заявителя, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, при этом при определении заинтересованности необходимо применять в совокупности соответствующие нормы Закона о банкротстве и нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество «УК «УиФ» отмечает, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011 и агентский договор от 01.08.2011 заключались без участия Давыдова М.В. в деятельности сторон. Заявитель жалобы настаивает на том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло оказания предпочтения кредитору, спорные акты взаимозачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, общество «УК «УиФ» оспаривает выводы суда первой инстанции о заключении агентского договора и договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам должника, о причинении вреда кредиторам должника спорными сделками, а также о преимущественном удовлетворении требований кредитора в результате совершения спорных сделок. Заявитель жалобы также полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на осведомленность общества «УК «УиФ» о неплатежеспособности должника, поскольку у последнего имелась дебиторская задолженность населения в размере более 30 млн. руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно переложил на конкурсного управляющего обязанность представить в материалы настоящего дела доказательства злонамеренности или недобросовестности такого разделения сфер деятельности и персонала между двумя предприятиями. Конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, на основании оспоренных сделок должник фактически утратил право получения от ответчика соответствующей суммы денежных средств, которые изначально являлись собранной с физических и юридических лиц платой за оказанные должником услуги; целью заключения должником и обществом агентского договора, а затем договора поручения, являлось сохранение контроля за денежными средствами, на которые должник имел право в счет оплаты оказываемых им услуг. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на представление им доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги в рамках названных договоров оказывались должнику по завышенным ценам относительно рыночных расценкам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008, по концессионному соглашению от 14.09.2009 от муниципального образования получило в концессию объекты для оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и вывоза бытовых отходов на территории Скальнинского сельского поселения Чусовского муниципального района Пермского края.

При этом общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» являлось субъектом естественной монополии в силу того, что на территории указанного поселения выступало единственным предприятием, которое занималось производством, поставкой и реализацией теплоэнергии и горячего водоснабжения, предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, очисткой жилищного фонда от твердых бытовых отходов и жидких нечистот.

Единственным участником общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» до 24.05.2017 являлся Давыдов М.В., который с 30.11.2012 является также руководителем общества «УК «УиФ».

Между обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и обществом УК «УиФ» заключены

договор от 01.08.2011 № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым общество УК «УиФ» (исполнитель) обязался оказывать обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (заказчик) за вознаграждение услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, по учету кадров, начислению и выплате заработной платы, по юридическому сопровождению деятельности, по консультированию по вопросам, связанным с финансовой деятельностью заказчика, и по налоговому консультированию;

агентский договор от 01.08.2011 № 2, по условиям которого общество УК «УиФ» (агент) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение по поручению, от имени и за счет общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (принципал) действия в отношении потребителей принципала, в частности действий по: расчету объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, начислению сумм оплаты, формированию и ведению базы данных по потребителям, - приему платежей по выставленным квитанциям, перечислению поступивших по выставленным квитанциям платежей в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011, перечислению денежных средств, оставшихся от перечисления в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011 и удержания вознаграждения агента, на расчетный счет принципала или на счета поставщиков товаров, услуг и ресурсов по указанию принципала, работе с дебиторской задолженностью, контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств перед принципалом;

договор аренды модульной котельной от 01.01.2015, по условиям которого общество «УК «УиФ» (арендодатель) сдает во временное владение и пользование обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (арендатор) за ежемесячную плату в сумме 80.000 руб. объект недвижимости - модульную котельную (инв. № 19188, лит. А), назначение: нежилое здание, 1 этажная, общая площадь 34, 1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, пос. Скальный, ул. Ленина, целевое использование: передача тепловой энергии населению;

договор поручения от 10.01.2017 № 1, по условиям которого общество «УК «УиФ» (поверенный) обязалось совершить по поручению, от имени и за счет средств общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (доверитель), полученных поверенным в результате исполнения агентского договора от 14.09.2011 № 123-597/11, заключенного обществом «УК «УиФ» и публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», и в рамках исполнения договора оказания услуг, следующие действия: начисление платежей, выставление счетов за коммунальные услуги, оказанные доверителем, прием платежей в счет оплаты коммунальных услуг, оплата текущих платежей доверителя перед ресурсоснабжающими организациями, оплата услуг общества по договору от 01.08.2011 об оказании бухгалтерских и юридических услуг, оплата налогов и сборов, оплата административных штрафов, оплата счетов, выставленных контрагентами за поставку материалов, ГСМ, выплата заработной платы сотрудникам доверителя, оплата прочих обязательств доверителя по заключенным гражданско-правовым договорам по требованию доверителя.

Вознаграждение по договору поручения определено равным 6% от объема оказанных услуг в течение календарного месяца. При этом уплата такого вознаграждения подлежала осуществлению путем удержания денежных сумм из средств доверителя, полученных поверенным в результате исполнения агентского договор от 14.09.2011 № 123-597/11.

В ходе исполнения перечисленных договоров между обществом УК «УиФ» и обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» подписаны оспариваемые акты взаимозачета за период с 31.08.2014 по 07.12.2017, которыми прекращены встречные обязательства общества УК «УиФ» по перечислению денежных средств обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» согласно агентскому договору и договору поручения и обязательства общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» по уплате вознаграждения за исполнение обществом УК «УиФ» договора оказания услуг, агентского договора, договора аренды, договора поручения.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 принято заявление о признании общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» банкротом, определением от 18.12.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Ссылаясь на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с конца 2011 года, четыре указанных договора заключены должником с заинтересованным лицом, акты зачета причинили вред имущественным правам других кредиторов должника, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных актов взаимозачетов недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с общества УК «УиФ» в пользу должника денежных средств в размере 13 558 603 руб. 98 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после такового акты взаимозачета являются недействительными на основании статей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения обществу УК «УиФ», признанному судом аффилированным по отношению к должнику, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным, внешним кредиторам. Остальные оспариваемые акты взаимозачета признаны судом первой инстанции недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку эти акты совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в связи с чем, как указал суд, должны квалифицироваться как сделки с целью причинения вреда внешним кредиторам. В качестве применения последствий недействительности актов взаимозачета суд первой инстанции восстановил взаимные права требования должника и ответчика на общую сумму 13 558 603 руб. 98 коп., прекращенные недействительными актами взаимозачета.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в общей сумме 16 267 538 руб. 91 коп. возникшие с февраля 2014 года, требования ФНС России в общем размере 23 885 950 руб. 41 коп. возникшие с 2012 года, при этом оспариваемые сделки с 31.08.2014 по 24.05.2017 совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, так как в указанный промежуток времени должник через своего участника Давыдова М.В., был аффилирован к ответчику, в котором Давыдов В.М. являлся руководителем, следовательно, в указанный период ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приняв во внимание, что после прекращения Давыдовым М.В. корпоративных отношений с должником (24.05.2017) у последнего сохранялась задолженность перед ответчиком за предшествующий период (с целью её погашения и были заключены последовавший после этой даты зачеты), суды пришли к выводу о том, что все оспариваемые зачеты были совершены между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Приняв во внимание, что данные два обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями о её применении, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сами по себе не являются основаниями для признания сделок совершенными при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в обоих случаях необходимо доказать причинение в результате сделок вреда должнику и (или) его кредиторам; установив, что при осуществлении хозяйственной деятельности должником в целях минимизации налоговой нагрузки принято решение о разделении его технической деятельности и сопутствующей ей и обеспечивающей её организационно-финансовой деятельности, которая была вынесена от должника в общество УК «УиФ», в штате которого и находились соответствующие специалисты (управленцы, бухгалтеры, юристы и т.д.), тогда как в штате должника оставались исключительно технические специалисты и работники; при этом со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего дела доказательства злонамеренности или недобросовестности такого разделения сфер деятельности и персонала между двумя предприятиями не представлены, требования о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и ответчиком договора услуг от 01.08.2011 № 2, агентского договора от 01.08.2011 № 2, договора аренды модульной котельной от 01.01.2015 и договора поручения от 10.01.2017 № 1, применительно к которым и совершены оспариваемые зачеты, не заявлены, учитывая отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги в рамках названных договоров оказывались должнику по завышенным ценам или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, при том, что за период 2014-2017 должник в качестве стороны участвовал в 41 гражданском деле, рассмотренном Чусовским городским судом Пермского края, а также в 24 делах, рассмотренных соответствующим мировым судьёй, и соответствующие юридические услуги и услуги представительства оказывались обществом УК «УиФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, причинения должнику вреда оспариваемыми сделками взаимозачета материалами дела, и отсутствию оснований для признания оспариваемых актов взаимозачетов недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил на него обязанность представить в материалы настоящего дела доказательства злонамеренности или недобросовестности такого разделения сфер деятельности и персонала между двумя предприятиями, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом Законом о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, однако само причинение вреда кредиторам должника должно доказать лицо обратившееся с заявлением об оспаривании сделок должника. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в тоже время ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения должником и обществом агентского договора, а затем договора поручения, являлось сохранение контроля за денежными средствами, на которые должник имел право в счет оплаты оказываемых им услуг, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае агентский договор и договор поручения конкурсным управляющим не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе общества «УК «УиФ» доводы о том, что Давыдов М.В. стал единственным участником должника только с ноября 2013 года, при этом никогда не был учредителем и участником общества «УК «УиФ», договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011 и агентский договор от 01.08.2011 заключались без участия Давыдова М.В. в деятельности сторон, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об аффилированности сторон сделок не опровергают.

Доводы общества «УК «УиФ» о том, что должник и ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не являются аффилированными лицами, апелляционный суд необоснованно указал на осведомленность общества «УК «УиФ» о неплатежеспособности должника, при определении заинтересованности необходимо применять в совокупности соответствующие нормы Закона о банкротстве и нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Ссылки общества «УК «УиФ» на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о заключении агентского договора и договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам должника, о причинении вреда кредиторам должника спорными сделками, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае агентский договор и договор поручения конкурсным управляющим не оспариваются, при этом судом апелляционной инстанции спорные сделки признаны на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии положениями которой причинение вреда кредиторам спорными сделками не является обязательным условием для их признания недействительными.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ апелляционный применил последствия недействительности сделок в виде восстановлении взаимной задолженности должника и ответчика в размере 5 695 911 руб. 63 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А50-22343/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Косажихина Дмитрия Вильямовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко