Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А03-11923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11923/2019
г. Барнаул
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене предписания № С-17 от 24.05.2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройФинансГрупп»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом № ДКН 138046 от 17.03.2011);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - Оюбшество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № С-17 (С-15) от 24.05.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, а так же права и законные интересы Общества, просит отменить оспариваемое предписание, как незаконное.

Управлением представило отзыв с возражениями на заявление, считает вынесенное предписание законным, обоснованным и подлежащим обязательному исполнению. Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа СМТУ Госстандарта от 08.05.2019 № 422 по обращению гражданина ФИО4 (вх. № 14 от 05.04.2019) по факту получения травм детьми во время игры на детской площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: <...>, по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении ООО «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения ГОСТ Р 52169-2012 пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9, а именно:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически: покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами.

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка (в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами).

В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм), фактически: в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм (произведен выборочный замер частиц Штангенциркулем с заводским номером 58095) (зафиксировано протоколом идентификации б/н от 24.05.2019).

По окончанию проверки составлен Акт и вынесены Предписания: № С-15 (С17) от 24.05.2019 на устранение нарушений и №С-15/1 (С17/1) от 24.05.2019 на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Общество посчитав, что указанное предписание №С-15 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

Указанный стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 - для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется. Примечание - Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

Согласно пункту 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5.

Согласно требований безопасности национального стандарта раздела 7 пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013) - эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования; вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 66 по ул. Гоголя г.Барнаул.

Факт нахождения во дворе дома указанного многоквартирного дома детской игровой, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, Обществом не оспаривается.

Управлением в ходе проверки было установлено, что покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами, материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно: в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что, в свою очередь, создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами, что является нарушением требований установленных пунктами 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012.

Выборочный замер частиц проведен с использованием измерительного прибора - штангенциркуля, с заводским номером 58059, что отражено в акте проверки №15 от 24.05.2019.

Довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, примененных при проведении проверки, признается необоснованным. Так, должностными лицами Управления измерения проводились с применением штангенциркуля, который является универсальным измерительным прибором для определения линейных размеров деталей с установленной точность, в присутствии директора Общества, поверка данного прибора была проведана ФБУ «Алтайский ЦСМ» 13.12.2019, что подтверждается свидетельством о поверке №237965(л.д. 86).

Также отклоняется довод Общества относительно проверки 4-х образцов, которые не отбирались по протоколу отбора, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу идентификации, технологического осмотра и испытаний от 24.05.2019, проведенного в присутствии директора ФИО5, 2 образца проб проверены на соответствии ГОСТУ с разбивкой на пункты. Следовательно, образец покрытия детской игровой площадки (1 шт.) исследовался на соответствие ГОСТ Р 52301-2013 пункты 6.4.2, 6.4.3, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.26.12, образец территории детской игровой площадки (1 т.) исследовался на соответствие ГОСТ Р 52169-2012 пункты 4.3.26.5, 4.3.26.8, 4.3.26.9, иные образцы не исследовались.

При этом суд отмечает, что присутствующий при техническом осмотре директор указал, только на несогласие с выводами, замечаний относительно исследование образцов, которые не указанны протоколе проб, не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» Правил №491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Пунктом 3.5.11 Правил № 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение № 4 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правомочия управляющей компании на детскую игровую и спортивную площадку производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод Общества о том, что объектом проверки должен быть застройщик, который поострил данную детскую площадку, судом откланяется в виду следующего.

Многоквартирный жилой дом №66 по ул. Гоголя г. Барнаул, на территории земельного участка которого расположена детская игровая, находится под управлением Общества.

Следовательно, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, Общество обязано осуществлять обслуживание (надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования) детской игровой и спортивной площадки в соответствии с установленными правовыми и техническими нормами.

Из системного толкования совокупности положений жилищного законодательства следует, что с учетом цели и предмета договора управления, требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, заключив договор управления, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В этой связи заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части поддержания в ненадлежащем состоянии детской игровой и спортивной площадки

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленным на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процесуального кодекса Российской во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его недействительным.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе административного правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельства установленные судом, а не его выводы.

Иные доводы заявителя о не исследовании вопроса изготовителя детской площадки, квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2019 № С-15.

Довод Общества относительно того, что Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о ходе проверки; предписание вынесено неуполномоченными лицами, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ проведена сотрудниками административного органа в соответствии с приказом СМТУ Росстандарта от 08.05.2019 №422 и согласованна с прокуратурой Алтайского края (решение от 13.05.2019 №07/4-75-2019), в связи с обращением гражданина ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или 10 фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что приказ Управления №422 от 08.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. Факт личного ознакомления генерального директора Общества с приказом от 08.05.2019 №422 подтверждается его подписью на приказе 14.05.2019.Данное обстоятельство Обществом не оспорено. О фальсификации доказательства Обществом не заявлено.

Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее - Порядок № 93).

Как указывалось выше, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Алтайского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.05.2019).

При этом действующее законодательство не предусматривает, что угроза причинения вреда должна быть доказана документально на данной стадии.

Согласно распоряжению Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.219 №422 лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись ФИО6 – начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, ФИО3 – государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 № 2514, государственную функцию по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов исполняет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Росстандарта (МТУ Росстандарта).

Организация и исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Росстандарта, в обязанности которых входят вопросы осуществления государственного контроля (надзора), а также должностными лицами МТУ Росстандарта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 Административного регламента, при выявлении нарушений должностное лицо обязано выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

По мнению Общества, образование должностных лиц не позволяет сделать вывод о наличии нарушений в действиях Общества, однако, данные лица осуществляют должностные полномочия в соответствии с должностным регламентом, доказательств несоответствия данных лиц занимаемой должности материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие у данных лиц специального образования не свидетельствует о том, что , данные лица не обладают специальными познаниями, необходимыми для замера частиц, которыми покрыта детская площадка.

Следовательно, у государственного инспектора отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта ФИО3 имелись полномочия на вынесение предписания.

Уполномоченные должностные лица провели поверку, составили акт проверки от 24.05.2019 №15 и вынесли предписание № С-15 от 24.05.2019 на устранение нарушений.

Из материалов дела следует, что в приказе Управления от 08.05.2019 №422 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, срок проведения проверки указан не более 20 дней, к проведению проверки приступить с 16.05.2019, проверку окончить не позднее 13.06.2019. Общество уведомлено о проведении проверки, при проведении проверки присутствовал директор ФИО7, что отраженно в акте проверки от 24.05.2019 и протоколе отбора образцов от 24.05.2019. Сроки проведения проверки, установленные приказом от 08.05.2019 года, соблюдены.

Акт проверки от 24.05.2019 и предписание от 24.05.2019 направлены в адрес Общества почтовым отправлением с идентификационным номером 65604332067761 и получены последним 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением допущена техническая опечатка при изготовлении акта №15 от 24.05.2019 в части указания даты акта от 24.05.2019, что не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

При этом материалам дела подтверждено, что проверка проводилась в 2019 году, а в судебном заседании представитель Общества признал, что в 2018 году проверок в отношении Общества не проводилось.

В оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в случае затруднений в исполнения оспариваемого предписания, Общество имеет право обратиться к Управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

Таким образом, арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае вменяемые нарушения направлены в связи с их устранением на защиту детей, которые являются самым незащищенным субъектом данных правоотношений.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова