Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А45-15566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15566/2021
г. Новосибирск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тайм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», <...>) ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва; 3) ассоциации строителей саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций»; 4) АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>), 5) Страховое АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>), 6) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании 33 176,40 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 26.04.2019, паспорт, диплом, 3-6): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тайм» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альфа Тайм») и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее по тексту – ответчик 2, АСОНО) об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Альфа Тайм» по договору № РТС254А170646 (Д) от 14.11.2017 на сумму 27 712 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков сумму убытков в размере 33 176 рублей 40 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

К участию в деле привлечены: 1) муниципальное казенное учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», 2) Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва; 3) Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций», г. Москва; 4) акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>), 5) страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>), 6) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>).

Ответчик 1 в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик 2 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом не доказано причинно-следственная связь между выявленными дефектами и выполненными подрядчиком работами. Заявленные дефекты являются явными и при наличии таковых могли быть зафиксированы при приемке работ, что исключает право Фонда модернизации ЖКХ ссылаться на них в данный момент. Кроме того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 2 не имеется, поскольку ООО «Альфа Тайм» на момент заключения спорного договора не являлся членом АСОНО. Кроме того, привлечение Ассоциации возможно только при ликвидации юридического лица – подрядчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

14.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ЯРУС» (подрядчик) был заключен договор № РТС254А170646 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018, 18.11.2018.

Согласно условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 лет.

В пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

02.11.2020, в порядке, установленном разделом 7 договора, был составлен Рекламационный акт.

Ответчику 06.11.2020 было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 06.11.2020 № ИС-06191). Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков.

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет 27 712 рублей 80 копеек.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 27 712 рублей 80 копеек, которая осталась без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных ответчиком работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его ответчику.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики допустимых доказательств отсутствия своей вины не представили.

При этом, АСОНО и НОСТРОЙ, оспаривая исковые требования, указали, что выявленные дефекты были явными и могли быть установлены при приемке работ, что в силу ч.3 ст. 720 ГК РФ лишает права Фонд модернизации ЖКХ ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанных доказательств ответчиками либо третьими лицами не представлено; из материалов дела следует, что в ходе претензионной работы подрядчиком действия по установлению причины выявленных недостатков не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, судом установлено и представленными истцом письменными доказательствами подтверждается, что в выполненных ответчиком1 работах обнаружены недостатки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчики, а также оспаривающие исковые требования третьи лица, не представили доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ответчики правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовались. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 33 176 рублей 40 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности АСОНО в силу следующего.

На момент сдачи работ по договору ответчик1 являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Оспаривая исковые требования, ответчик2 заявил, что ни на момент заключения договора № РТС254А170646 (Д) от 14.11.2017, ни на момент выявления дефектов, ООО «Альфа Тайм» членом АСОНО не являлось.

Согласно представленной ответчиком2 выписке № 2952 от 15.07.2021 ОО «Альфа Тайм» являлась челном АСОНО с 31.01.2018.

До этого момента, ответчик1 являлся членом Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций» (далее – СРО «РОСО») (в период с 20.03.2014 по 14.08.2017 – дата исключения СРО из государственного реестра СРО).

Договор на проведение капитального ремонта заключен 14.11.2017, т.е. в период, когда ООО «Альфа тайм» не состояло ни в одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч.14 ст.55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ НОСТРОЙ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО, зачисленных на счет НОСТРОЙ.

Как указало третье лицо – НОСТРОЙ, в связи с неисполнением СРО «РОСО» приведенной нормы материального права, НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании средств компенсационного фонда с указанной организации, по результатам рассмотрения которого 13.12.2017 по делу № А40-201876/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований НОСТРОЙ. Суд взыскал с СРО «РОСО» в пользу НОСТРОЙ средства КФ в размере 643 817 006, 61 рублей.

Ни в рамках добровольного исполнения, ни в ходе исполнительного производства денежные средства КФ СРО «РОСО» не были зачислены на специальный банковский счет НОСТРОЙ.

НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Вопрос отсутствия правопреемства НОСТРОЙ неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). Так, ВС РФ неоднократно приходил к выводу об отсутствии правопреемства НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО: Определение ВС РФ №305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017; Определение ВС РФ №305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40-237570/2016.

При этом, в рамках настоящего дела истец требований к НОСТРОЙ не заявляет.

При изложенных обстоятельствах ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств определяется в соответствии с положениями заключенного между ООО «Альфа Тайм» и Фондом модернизации ЖКХ договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия Фонда модернизации ЖКХ по заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с подрядчиком, не являющимся членом саморегулируемой организации, лежит вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности АСОНО.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с АСОНО суммы убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 33 176 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ООО «Альфа Тайм».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тайм» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) убытки в размере 33 176 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова