Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-21744/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7907/20

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.


Дело № А60-21744/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее - ТСН «ТСЖ «Лесная 5», товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 22.07.2020 по делу № А60-21744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 19, 21, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «ТСЖ «Лесная 5» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судов по настоящему спору противоречат выводам судов по делу № А60-46387/2017, имеющим в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. ТСН «ТСЖ «Лесная 5» отмечает, что судами в рамках указанного дела установлено, что толкование пункта 3 соглашения от 21.09.2018, которым предусмотрено, что по окончании работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема передачи товариществу; толкование условий соглашения от 21.09.2018, в частности, пункта 3 соглашения от 21.09.2018 – штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц невыполнения работ по устранению недостатков, установлен для каждого недостатка, указанного в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018; указанное ответчиком приложение № 1 не является доказательством устранения недостатков; факт заключения сторонами только одного приложения № 1 (в котором указаны недостатки, способы и сроки их устранения), а приложение № 1, представленное ответчиком является лишь таблицей фиксации хода работ по устранению недостатков.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 5» (товарищество) и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении № 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

В рамках дела № А60-46387/2019 товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению, за период по 30.06.2019 в сумме 4 763 913 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным снижением размера подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости работ по устранению недостатков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-46387/2019 с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А60-46387/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.

Товарищество 02.07.2019 вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 5» сумму штрафа по пункту 3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 6 750 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам настоящего искового заявления застройщик устранил недостатки, указанные в пунктах 19, 21 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 - 04.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2020, который получен товариществом 04.02.2020.

Письмом от 10.02.2020 № 16 товарищество известило застройщика о приемке 04.02.2020 результата устранения недостатков под пунктами 19, 21 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018. Указанное письмо вручено застройщику нарочно 12.02.2020.

По утверждению товарищества, застройщик не приступал к выполнению своих гарантийных обязательств, к устранению недостатков по 07.08.2019 (по день подачи искового заявления по делу № А60-46387/2019), взыскание штрафа в рамках соглашения от 21.09.2018 явилось для застройщика поводом приступить к устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что застройщик не приступил к устранению недостатков до подачи искового заявления по делу № А60-46387/2019, несмотря на то, что знал об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, в связи с чем товарищество имеет право на получение штрафа в полном объеме, ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 19 и 21, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу норм статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение от 21.09.2018, из содержания пункта 3 которого следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу, приложение № 1 к нему, в котором срок устранения недостатков по спорным пунктам обозначен до 30.10.2018, подписанное сторонами приложение № 1 к договору от 21.09.2018, которое содержит те же виды работ, что и приложение № 1 к спорному соглашению, формулировку «устранено» и дату устранения недостатков, а также подписи сторон, акт от 24.01.2020, в котором указаны сроки выполнения ответчиком работ по устранению недостатков по спорным пунктам, установив факт выполнения застройщиком работ по устранению недостатков по пункту 19 – 11.01.2019, по пункту 21-26.09.2018, принятие их товариществом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного срока выполнения ответчиком работ по спорным пунктам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что по пунктам 19, 21 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком на 01.07.2019 (начальная дата начисления неустойки в рамках настоящего спора) работы уже были выполнены.

Представленное ответчиком в материалы дела приложение № 1 к договору от 21.09.2018, содержащее формулировку «устранено» и дату устранения части недостатков, истцом в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При этом судами также принято во внимание, что в приемке работ содержится подпись управляющего ТСЖ Хазова С.Ф., который осуществлял приемку работ от ТСН «ТСЖ Лесная 5». Его подпись имеется и на других документах, содержащихся в материалах дела, а именно: уведомлении о приемке работ от 07.10.2019, акте приема-передачи от 08.02.2019.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на дату получения акта истцом - 04.02.2020 необоснованно, в связи с чем правомерно не установили правовых оснований для взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 19, 21, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020.

Довод заявителя со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А60-46387/2017, судом апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку и отклонен ввиду того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976), а приведенное судом в рамках настоящего спора толкование условия пункта 3 соглашения не противоречит его содержанию, а также толкованию данного договорного условия судами вышестоящих инстанций по делу № А60-46387/2019.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 22.07.2020 по делу № А60-21744/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.Э. Рябова