Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-84213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-84213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Блудвиной Оксаны Юрьевны (паспорт) и ее представителя Носова Н.И. (доверенность от 07.05.2019), от арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича - Шумкова С.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Блудвиной Оксаны Юрьевны и ее финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-84213/2016/возн.1,

у с т а н о в и л:

Пестов Александр Георгиевич 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Блудвиной Оксаны Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Определением от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Пестовым А.Г. и утвержденной собранием кредиторов должника.

Финансовый управляющий 07.12.2018 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и обязании должника возместить судебные расходы в размере 16 195 руб. 67 коп. в порядке пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 30.04.2019 финансовому управляющему утверждены проценты от реализации имущества должника в размере 669 903 руб. 91 коп. с указанием на их уплату в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также возмещены расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение от 30.04.2019 изменено в части утверждения процентов: финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 428 883 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 10.10.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно истолковали определение от 16.03.2018, поскольку в соответствии с данным планом реструктуризации долгов размер требований кредиторов, включенных в план, составляет 11 487 133 руб. 27 коп.

Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд неверно применил положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку супруг должника погасил задолженность перед одним из кредиторов за счет общего имущества супругов.

В кассационной жалобе Блудвина О.Ю. просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 10.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу должника о том, что требования кредиторов погашаются должником самостоятельно в ходе исполнения плана реструктуризации долгов без участия финансового управляющего, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Блудвина О.Ю. полагает, что для снижения размера вознаграждения достаточно возражений должника с обоснованной позицией.

В отзыве на жалобу финансового управляющего Низовцева А.В. Блудвина О.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Низовцева А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе своего доверителя и возражал против удовлетворения жалобы должника. Представитель Блудвиной О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе своего доверителя и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 786 969 руб. 14 коп. (7% от 11 242 416 руб. 30 коп.)

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов Блудвиной О.Ю., размер задолженности по признаваемым должником требованиям Пестова А.Г., публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк») и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» составляет 9 570 055 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 3 677 303 руб. 02 коп. погашено Курочкиным Дмитрием Георгиевичем, являющимся одним из заемщиков по кредитному договору, и исключено из реестра требований кредиторов Блудвиной О.Ю.

Доказательства погашения указанной задолженности за счет имущества должника финансовым управляющим не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего Низовцева А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований (6 126 257 руб. 30 коп.)

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) также отказал в выплате фиксированной суммы вознаграждения ввиду незавершенности процедуры банкротства и взыскал с должника в пользу финансового управляющего понесенные им в деле о банкротстве судебные расходы. Кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебными актами в указанной части.

Вопреки доводам должника, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Низовцевым А.В. возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Низовцев А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-84213/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Блудвиной Оксаны Юрьевны и ее финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко