Решение от 21 января 2021 г. по делу № А17-8095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8095/2020
г. Иваново
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бристоль» - ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2020, паспорту и диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее – ОМВД РФ по Фрунзенскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что 25.03.2020 в 18 час. 47 мин. в кафе «PATRIK pub», расположенном в по адресу: <...> ООО «Бристоль» организовало оборот алкогольной продукции, а именно: продажу алкогольной продукции Водка марки «Зеленая марка» объемом 100 гр. по цене 146 руб., без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ), а также без товаротранспортных накладных с приложениями, чем нарушило часть 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ).

На основании Протокола об административном правонарушении от 17.09.2020 № 288550 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Бристоль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

ООО «Бристоль» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявления ОМВД РФ по Фрунзенскому району по основаниям изложенным в отзыве на него. В частности, Общество подтвердило факт отсутствия у него лицензии на продажу алкогольной продукции на момент проведения проверочных мероприятий – 25.03.2020, указав, что алкогольную продукцию, находившуюся в кафе на момент проверки, по предположениям Общества, принесли его сотрудники. ООО «Бристоль» заявленная алкогольная продукция, как и меню, в котором она фигурирует, не принадлежит. Меню в помещении бара осталось от предыдущих арендаторов. Реализация Водки марки «Зеленая марка» объемом 100 гр. по цене 146 руб., 25.03.2020 была исключительно инициативой Чигирь А.С., которая проходила стажировку в должности администратора кафе «PATRIK pub». Руководство «PATRIK pub» указанному сотруднику не давало указаний и полномочий на реализацию алкогольной продукции. В настоящее время ООО «Бристоль» приняты меры по устранению нарушений, а именно: проведена беседа с сотрудниками по вопросу недопустимости продажи алкогольной продукции до получения соответствующей лицензии, алкогольная продукция изъята из оборота, меню уничтожено, Чигирь А.С. уволена.

Заслушав ООО «Бристоль», изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2020 в 18 час. 47 мин. в кафе «PATRIK pub», расположенном в по адресу: <...> ООО «Бристоль» осуществило продажу алкогольной продукции (кассовый чек от 25.03.2020 № 6).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.03.2020 по адресу <...> при искусственном освещении, в присутствии понятых в ходе осмотра изъято:

-виски «Ballantines» объемом 0,5 литра-1 ед;

-виски «Ballantines» объемом 0,7 литра-1 ед;

-шампанское « Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-вино «Флер де Камиль» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-вино «Тороде ля Коррида» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-водка «Русский стандарт» объемом 0,5 литра-1 ед;

-водка «Хаски» объемом 0,7 литра-1 ед;

-водка «Русский стандарт» объемом 1 литр-1 ед;

-водка «Зеленая марка» (вскрытая объемом 0,5л) содержание варьируется от 200 до 300 мл. -1 ед;

-виски «Red Label» (вскрытая объемом 1 литр) содержание варьируется от 300 до 500 мл. -1 ед;

-водка «Зеленая марка» объемом 0,5 литра-1 ед;

-ликер «Егермейстер» (вскрытая объемом 0,5л) содержание варьируется от 300 до 400 мл. -1 ед;

-вино «Vinalo» объемом 1 литр-2 ед;

-вино «Изабелла» объемом 1 литр-1 ед.;

-вино «Spain» объемом 1 литр-1 ед;

-коньяк «Старейшина» (вскрытая объемом 0.5л) содержание варьируется от 100 до 200 мл. -1 ед.

К названному протоколу прилагается фототаблица, из которой виден факт нахождения на витрине бара бутылок с произведёнными на них наименованиями алкогольной продукции, наличие на столе бутылки с наименованием «водка «Зеленая марка», меню бара, на котором напечатаны наименование «PATRIK», ссылки на страницы социальных сетей, предложения к продаже алкогольной продукции с указанием цены.

Из объяснений ФИО3 от 25.03.2020 следует, что он в 25.03.2020 примерно в 18 час. 30 мин. приехал поужинать и выпить спиртного, а именно водку «Зеленая марка» в пабе «PATRIK pub», по адресу: <...>. Придя в заведение ФИО3 заказал водку «Зеленая марка» по цене 146 руб. и блюдо из курицы по цене 275 руб., попросил счет и оплатил заказ. Уточнил, что неоднократно бывал в поименованном заведении, в продаже у которого всегда были крепкие спиртосодержащие напитки.

Из объяснений Чигирь А.С. данных 25.03.2020 следует, что данное лицо проходит стажировку по должности администратора бара «PATRIK pub», расположенного по адресу: <...>. В частности Чигирь А.С. сообщила, что в ее обязанности помимо прочего входит продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, расчет гостей. В пабе отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, по какой причине, ей не известно. В ходе объяснений подтвердила факт продажи 25.03.2020 водки «Зеленая марка» по цене 146 руб.

Из объяснений представителя по доверенности ООО «Бристоль» ФИО4 от 07.05.2020, следует что «PATRIK pub» деятельность по адресу: <...> осуществляет с января 2020 года. Представитель пояснил, что до настоящего времени (07.05.2020) лицензии на алкогольную продукцию не получили. О том кому принадлежала алкогольная продукция, находящаяся в «PATRIK pub» 25.03.2020, неизвестно. Меню с наименованием алкогольной продукции находилось в помещении бара без цели осуществления продажи алкогольной продукции. В настоящее время (07.05.2020) бар деятельность не осуществляет.

По факту совершения ООО «Бристоль» административного правонарушения, ОМВД РФ по Фрунзенскому району в отношении Общества и в присутствии его защитника был составлен Протокол от 17.09.2020 № 288550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ОМВД РФ по Фрунзенскому району обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Бристоль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 14 Постановления № 47 при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в момент проведения ОМВД РФ по Фрунзенскому району проверки указанного кафе, принадлежащего ответчику, на витрине для продажи на реализацию выставлена алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2020. Кассовый чек, представленный покупателем ФИО3 в подтверждение факта приобретения 25.03.2020 водки марки «Зеленая марка» объемом 100 гр. по цене 146 руб., в магазине кафе ООО «Бристоль» - «PATRIK pub» содержит реквизиты Общества, в частности ИНН, а в чеке содержится наименование реализованной марки водки, что совпадает с бутылкой водки, находящейся на фототаблице от 25.03.2020. Как следует в том числе из отзыва на заявление, ООО «Бристоль» подтвердил факт нахождения в помещении бара алкогольной продукции, изъятой в дальнейшем. Оформление кассового чека находится в сфере контроля Общества. При проведении проверки администратор бара факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтвердил. Данные доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации алкогольной продукции Обществом.

Доводы Общества о том, что алкогольная продукция принадлежит продавцу, реализация также производилась продавцом, не свидетельствует о невиновности ООО «Бристоль», поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работниками не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые ООО «Бристоль», производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в кафе «PATRIK pub» от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком.

ООО «Бристоль», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Довод о принадлежности меню со схожим наименованием «PATRIK» и принадлежности алкогольной продукции, хранящейся в кафе «PATRIK pub», иному лицу – предыдущему арендатору, Обществом не подтверждены и не опровергают факт реализации алкогольной продукции ООО «Бристоль» и совокупность собранных по делу иных доказательств.

Доказательства, исключающие возможность ООО «Бристоль» соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бристоль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Бристоль» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, нарушение требований законодательства допущено по вине предпринимателя и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, в рассматриваемом случае предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено ООО «Бристоль.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом совершения административного правонарушения впервые, совершения Обществом действий на дальнейшее недопущение соответствующих нарушений, принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая, тот факт , что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 1 500 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

На основании изложенного, требования ОМВД РФ по Фрунзенскому району подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» (адрес: 153002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2019 ИФНС по г. Иваново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения штраф в размере 1500000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);

ИНН <***>;

КПП 370201001;

Номер счета 40101810700000010001;

БИК 042406001;

Банк получателя: Отделение Иваново;

ОКТМО: 24701000,

КБК: 18811601141010017140;

наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8095/2020;

Идентификатор (УИН): 18880337200002885505.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

4.Товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.03.2020:

-виски «Ballantines» объемом 0,5 литра-1 ед;

-виски «Ballantines» объемом 0,7 литра-1 ед;

-шампанское « Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-вино «Флер де Камиль» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-вино «Тороде ля Коррида» объемом 0,75 литра-1 ед.;

-водка «Русский стандарт» объемом 0,5 литра-1 ед;

-водка «Хаски» объемом 0,7 литра-1 ед;

-водка «Русский стандарт» объемом 1 литр-1 ед;

-водка «Зеленая марка» (вскрытая объемом 0,5л) содержание варьируется от 200 до 300 мл. -1 ед;

-виски «Red Label» (вскрытая объемом 1 литр) содержание варьируется от 300 до 500 мл. -1 ед;

-водка «Зеленая марка» объемом 0,5 литра-1 ед;

-ликер «Егермейстер» (вскрытая объемом 0,5л) содержание варьируется от 300 до 400 мл. -1 ед;

-вино «Vinalo» объемом 1 литр-2 ед;

-вино «Изабелла» объемом 1 литр-1 ед.;

-вино «Spain» объемом 1 литр-1 ед;

-коньяк «Старейшина» (вскрытая объемом 0.5л) содержание варьируется от 100 до 200 мл. -1 ед - направить на уничтожение.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин