Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А19-7356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7356/2019

04.06.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, дата регистрации: 17.01.1992, место нахождения: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) в интересах Алексеевского муниципального образования в лице администрации Алексеевского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2005, место нахождения: 666712 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИРЕНСКИЙ РАБОЧИЙ <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.11.2010, место нахождения: 666712 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИРЕНСКИЙ РАБОЧИЙ <...>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Зенкова А.Г., удостоверение;

от ответчиков: не явились;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Алексеевского муниципального образования в лице администрации Алексеевского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (далее – ООО "БЛАГО") о признании недействительными договоров, заключенных между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ООО "БЛАГО", а именно:

- договор аренды муниципального имущества № 100/18А от 01.08.2018;

- договор аренды муниципального имущества № 128/18А от 01.09.2018;

- договор аренды муниципального имущества № 138/18А от 01.10.2018;

- договор аренды муниципального имущества № 157/18А от 01.11.2018;

- договор аренды муниципального имущества № 172/18А от 01.12.2018;

- договор аренды муниципального имущества № 03/19А от 01.01.2019;

- договор аренды муниципального имущества № 22/19А от 01.02.2019;

- договор аренды муниципального имущества № 32/19А от 01.03.2019;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "БЛАГО" возвратить АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ следующе муниципальное имущество:

- нежилое здание, назначение: канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных 1, площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>;

- автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2 машина вакуумная); 2009 года выпуска; идентификационный номер (VIN <***>; модель, № двигателя Д.245.7Е3 497915; № шасси (рамы) 330900А0985047, № кузова (кабина, прицеп) 330700А0171310, цвет кузова белый;

- наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, р.п. Алексеевск.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества, в том числе объектов водоснабжения произведена на основании договора аренды, а не путем заключения концессионного соглашения, как установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Прокурора просит отказать. По мнению ответчика, нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, поскольку положения названного закона не предусматривают необходимость проведения публичных процедур по краткосрочным договорам, заключаемым сроком на 1 месяц (30 дней).

ООО "БЛАГО" отзыв на иск не представило, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя общества не заявило.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав Прокурора, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ООО "БЛАГО" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества: № 100/18А от 01.08.2018 (срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018; пункт 2.1), № 128/18А от 01.09.2018 (срок действия договора с 01.09.2018 по 30.09.2018; пункт 2.1), № 138/18А от 01.10.2018 (срок действия договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; пункт 2.1), № 157/18А от 01.11.2018 (срок действия договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; пункт 2.1), № 172/18А от 01.12.2018 (срок действия договора с 01.12.2018 по 31.12.2018; пункт 2.1), № 03/19А от 01.01.2019 (срок действия договора с 01.01.2019 по 31.01.2019; пункт 2.1), № 22/19А от 01.02.2019 (срок действия договора с 01.02.2019 по 28.02.2019; пункт 2.1), № 32/19А от 01.03.2019 (срок действия договора с 01.03.2019 по 31.03.2019; пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 1.1 поименованных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество Алексеевского муниципального образования в социально-полезных целях по предоставлению соответствующих жилищно-коммунальных услуг потребителям (водоотведение) в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области:

- здание, назначение: нежилое, канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных - 1 этаж, площадью 136,1 кв.м, с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>;

- автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2) машина вакуумная 2009 года выпуска; государственный регистрационный номер С485УН для откачки из выгребных ям сточных вод и остаточного ила;

- сооружение, назначение: нежилое, наименование: наружные сети канализации протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск.

Поименованное имущество передано арендатору по актам приема передачи (приложения № 1 к договорам договор аренды муниципального имущества № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019).

Прокурор полагает поименованные договоры аренды муниципального имущества недействительными в силу ничтожности сделками, совершенными с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие публичных процедур, а также в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в форме, не предусмотренной для данного вида имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передаче арендатору, поскольку спорные договоры содержат соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (здание, назначение: нежилое, канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных - 1 этаж, площадью 136,1 кв.м, с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>; автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2) машина вакуумная 2009 года выпуска; государственный регистрационный номер С485УН для откачки из выгребных ям сточных вод и остаточного ила; сооружение, назначение: нежилое, наименование: наружные сети канализации протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, суд полагает поименованные договоры заключенными.

Муниципальное имущество: здание, назначение: нежилое, канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных - 1 этаж, площадью 136,1 кв.м, с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>; автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2) машина вакуумная 2009 года выпуска; государственный регистрационный номер С485УН для откачки из выгребных ям сточных вод и остаточного ила; сооружение, назначение: нежилое, наименование: наружные сети канализации протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, передано в пользование арендатора по актам приема-передачи (приложения № 1 к договорам договор аренды муниципального имущества № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: паспорту транспортного средства серия 52 МХ 035090 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанного муниципального имущества является Алексеевское муниципальное образование, полномочия собственника в отношении данного имущества реализует АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

В соответствии с письмом главы Алексеевского муниципального образования от 11.10.2018№ 675, адресованным прокурору Киренского района, услуги по водоотведению потребителям Алексеевского муниципального образования оказывает ООО "БЛАГО" на основании договора аренды сети водоотведения; между администрацией и обществом ведутся переговоры о заключении концессионного соглашения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водоснабжения (водоотведения), находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения (в настоящее время) при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владения и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры), явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Закон о защите конкуренции заключить концессионное соглашение.

Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водоснабжения (водоотведения), находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключены иные договоры – договоры аренды муниципального имущества.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования муниципальным имуществом, в том числе объектами водоотведения, являющимися предметом оспариваемых сделок, необходимо выполнить публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод администрации о том, что оспариваемые договоры заключены на срок, не превышающий 30 дней, что не запрещено Законом о защите конкуренции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях.

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (указанная правовая позиция отражена в Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Как следует из материалов дела, ответчиками, то есть одними и теми же лицами, в нарушение законодательно установленного запрета заключено последовательно 8 договоров аренды в отношении одного и того же муниципального имущества, совокупный срок действия которых превышает установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции срок (30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку оспариваемые договоры, заключены между администрацией и одним и тем же хозяйствующим субъектом последовательно на протяжении более шести месяцев и в отношении одного и того же имущества, суд полагает, что данные сделки совершены сторонами в обход закона, устанавливающего обязательные требования к проведению конкурсных процедур на право заключения соответствующего договора и законодательно установленного запрета на предоставление прав владения и пользования муниципальным имуществом одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведения таких мероприятий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив оспариваемые Прокурором договоры аренды муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что названные договоры заключены с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, в непредусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ форме (в отношении объектов водоотведения), а, следовательно, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить соответствующий договор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенные сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также гражданского законодательства договоры аренды муниципального имущества № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора о признании оспариваемых сделок недействительными правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался имуществом, предоставленным по оспариваемому договору.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019 арендная плата устанавливается ежемесячно в размере 1 000 рублей за 30 дней использования имущества.

Принимая во внимание, что договоры аренды № 100/18А от 01.08.2018; № 128/18А от 01.09.2018; № 138/18А от 01.10.2018; № 157/18А от 01.11.2018; № 172/18А от 01.12.2018; № 03/19А от 01.01.2019; № 22/19А от 01.02.2019; № 32/19А от 01.03.2019 являются ничтожными сделками, суд находит требования прокурора о признании поименованных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БЛАГО" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

- нежилое здание, назначение: канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных 1, площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>;

- автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2 машина вакуумная), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XVL4823 0290002422, модель, № двигателя Д.245.7ЕЗ 497915, № шасси (рамы) 330900А0985047, № кузова (кабина, прицеп) 330700А0171310, цвет кузова белый;

- наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, р.п. Алексеевск, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 48 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО "БЛАГО" в сумме 24 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества № 100/18А от 01.08.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 128/18А от 01.09.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 138/18А от 01.10.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 157/18А от 01.11.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 172/18А от 01.12.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 03/19А от 01.01.2019, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 22/19А от 01.02.2019, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор аренды муниципального имущества № 32/19А, заключенный 01.03.2019 АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: канализационно-насосная станция, 2-этажное, в том числе подземных 1, площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 38:09:110003:140, расположенное по адресу: 666712, <...>;

- автомобиль ГАЗ 3309 (КО-503В-2 машина вакуумная), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XVL4823 0290002422, модель, № двигателя Д.245.7ЕЗ 497915, № шасси (рамы) 330900А0985047, № кузова (кабина, прицеп) 330700А0171310, цвет кузова белый;

- наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 8 875 м., с кадастровым номером 38:09:000000:683, расположенные по адресу: Иркутская область, Киренский район, р.п. Алексеевск.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов