Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А03-7109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-7109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурашкиной Ольги Викторовны на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 13.11.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-7109/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 11, ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983), принятые по заявлению Мурашкиной Ольги Викторовны (город Барнаул) о взыскании с бывшего руководителя должника Горских Евгения Валерьевича (город Барнаул) 10 843 593 рубля 93 коп. в возмещение убытков.

В заседании участвовал представитель Мурашкиной Ольги Викторовны Ушаков М.В. по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Быт-Сервис» (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор Мурашкина Ольга Викторовна (далее - кредитор) 07.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Горских Евгения Валерьевича (далее - ответчик) 10 843 593 руб. 93 коп. в возмещение причинённых обществу убытков.

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мурашкина О.В. просит определение арбитражного суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинения ответчиком убытков обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту документальной проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности.

Мурашкина О.В., ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, считает деятельность бывшего руководителя должника в процессе установления тарифов на оказываемые обществом услуги не отвечающей требованиям разумности и добросовестности, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Мурашкиной О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 13.10.2006. Одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по помывке в общих отделениях бань.

В период с 29.06.2015 до 06.12.2018 Горских Е.В. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества, то есть контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в данный период оказываемые обществом услуги субсидировались из бюджета города Барнаула на основании Порядка предоставления из бюджета города субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги общих отделений бань, утверждённого постановлением администрации города Барнаула от 06.08.2008 № 2281 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Определением суда от 23.05.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мурашкина О.В. указала на то, что вследствие бездействия бывшего руководителя, обладавшего сведениями об оказании обществом услуг по помывке населения по тарифам ниже себестоимости и не принявшего соответствующих действий по устранению сложившейся ситуации, должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании пункта 2 названной статьи такое требование может быть предъявлено, в том числе конкурсным кредитором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле суды обоснованно сочли наличие оснований для привлечения Горских Е.В. к ответственности недоказанной.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях предоставления субсидий администрацией города Барнаула были утверждены тарифы на услуги общих отделений бань и их экономически обоснованная себестоимость (далее - тарифы и себестоимость).

В соответствии с Порядком предоставления субсидий правом на получение субсидий из бюджета обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие пенсионерам по возрасту льготы на услуги в общих отделениях бань в размере 50 % от установленного тарифа на одну помывку.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора общества осуществлялась деятельность, направленная на пересмотр (в сторону повышения) тарифов и себестоимости, в том числе регулярно (ежегодно) представлялись в органы местного самоуправления соответствующие документы и расчёты, заключались договоры на возмещение недополученных доходов.

Из материалов дела, в частности, усматривается, что по результатам этой работы себестоимость была увеличена со 124 руб. 96 коп. до 160 руб. 38 коп., тариф – со 105 руб. до 140 руб.

Доводы Мурашкиной О.В. о бездействии ответчика были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Судами также правомерно указано на осведомлённость акционеров должника об экономической деятельности общества, в том числе непосредственное участие одного из них – администрации города Барнаула в установлении тарифов и себестоимости.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен был оспаривать в судебном порядке акты городской администрации, также не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, такая возможность уже была реализована самой Мурашкиной О.В.

Решением от 30.01.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2а-410/2017 отказано в удовлетворении её искового заявления о признании недействующими постановлений администрации города Барнаула, принятых по вопросам оплаты услуг общих отделений бань.

Апелляционным определением от 07.06.2017 Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование отказа в иске, суды указали, в частности, на принятие оспариваемых нормативных правовых актов в пределах компетенции органа местного самоуправления и на наличие у общества (в случае его несогласия с тарифами и себестоимостью) права на оказание услуг по свободным тарифам, что исключает возможность получения субсидий из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов