Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А12-32786/2022

281/2023-54260(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9683/2023

Дело № А12-32786/2022
г. Казань
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» - ФИО1, доверенность от 10.10.2022, ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023 по делу № А12-32786/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (356240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «КССМП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2022 № 034/01/17-1229/2021.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, решение Арбитражного Волгоградской области от 27.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Управления от 08.09.2022 № 034/01/17-1229/2021.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГБУЗ «КССМП», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, также представил отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации в 2021-2025 г.г., размещена конкурсная документация (извещение № 0129200005320001604). Заказчиком является ГБУЗ «КССМ».

Согласно протоколу от 08.10.2020 № 09-145.4 ЭК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на участие в данном конкурсе подано три заявки - от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (заявка № 1), ООО «МТ-Сервис» (заявка № 2), ООО «Волгоградская неотложка» (заявка № 3).

По качественному показателю заявка № 1 оценена в 100 баллов, заявка № 2 - в 100 баллов, заявка № 3 - 0 баллов.

Итоговое количество баллов по всем критериям, установленным конкурсной документацией, составило: по заявке № 1 - 77,75 баллов, по заявке № 2 - 98,41 баллов, по заявке № 3 - 60 баллов.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «МТ- Сервис» (заявка № 2), с которым 27.10.2020 ГБУЗ «КССМП» заключило контракт на общую сумму 2 309 763 600 руб.

01.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Волгоградская неотложка» на действия заказчика при утверждении конкурсной документации по вышеуказанному конкурсу, ограничивающие конкуренции.

По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: при утверждении документации по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а также при проведении указанной закупки заказчик сформировал и утвердил документацию с требованиями и критериями оценки заявок, устанавливающими преимущественные условия участия в торгах для определенного участника (ООО «МТ-Сервис»).

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 24.11.2021 № 201 в отношении - ГБУЗ «КССМП» возбуждено дело № 034/01/17-1229/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик установил требование, влекущее за собой необоснованное ограничение конкуренции участников закупочных процедур, предоставив преимущества участникам, предлагавшим автомобили с передним или полным типом привода.

08.09.2022 комиссией Управления вынесено решение № 034/01/17-1229/2021, в соответствии с которым ГБУЗ «КССМП» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением Волгоградского УФАС России, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа и исходил из того, что доказательств, непосредственно свидетельствующих о преимуществах переднего типа привода автомобиля, не предоставлено, а общеизвестным фактом данное обстоятельство не является и требует доказывания исходя из целей использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой и удовлетворяя заявленные учреждением требования, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

Федеральным закон № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса

предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) (утратило силу с 01.01.2022).

Правилами № 1085 определены порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в

соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил № 1085).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки относятся к нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 29 Правил № 1085 предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом конкурсе заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников и значимость критериев:

- квалификация участников закупки - 20%; - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20%.

По качественному критерию оценке подлежали:

- максимальная мощность двигателя - 84 кВт - 0 баллов, более 84 кВт - 20 баллов;

- объем топливного бака - 71 л - 0 баллов, более 71 л - 20 баллов;

- количество подушек безопасности - наличие одной подушки безопасности - 0 баллов, наличие двух и более подушек безопасности - 20 баллов;

- крутящий момент двигателя - 300 Нм - 0 баллов, более 300 Нм - 20 баллов;

- тип привода - наличие заднего привода - 0 баллов; наличие полного или переднего привода - 20 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по показателю. Отсутствие предложение по показателю «Качество услуг» оценивается в 0 балов.

Суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ограничение качественного критерия лишь передним или полным приводом в данном случае неизбежно влечет за собой нарушение принципа обеспечения конкуренции по отношению к участникам закупки, имеющим автомобили только с задним типом привода. При этом причин объективного и разумного характера для установления данного критерия заказчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств, непосредственно свидетельствующих о преимуществах переднего типа привода автомобиля, заявителем не предоставлено, а общеизвестным фактом данное обстоятельство не является и требует доказывания исходя из целей использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

При этом указал, что разумным и оправданным является присуждение более высоких баллов участникам за транспортные средства с лучшими характеристиками проходимости и управляемости, поскольку это позволяет заказчику выбрать из участников тех, кто использует более проходимый и безопасный транспорт.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае заказчик, указывая критерии оценки одного из качественного показателя в зависимости от типа привода автомобиля (задний, передний или полный) 0 или 20 баллов, исходил из специфики своей деятельности и своих потребностей оказывать помощь быстрее и лучше в условиях безопасности, быстрого приезда и перевозки пациентов.

Установление заказчиком количества баллов в зависимости от типа привода автомобиля (задний, передний или полный) продиктовано имеющимся многолетним практическим опытом службы скорой медицинской помощи.

Коме того, в сети «Интернет» в общем доступе имеется много информации о преимуществах переднего привода у автомобилей, которая сходится во мнении, что у переднеприводного автомобиля на скользкой дороге отсутствует тенденция к срыванию в занос, колеса меньше пробуксовывают, уверенно вытягивают автомобиль в любой ситуации, тогда как заднеприводный автомобиль на скользкой дороге зимой стремиться сорваться в занос, для преодоления бездорожья задний привод подходит меньше всего. В целом у переднеприводного автомобиля проходимость выше, чем у заднеприводного.

Таким образом, заказчик при установлении критериев и показателей для оценки заявок действовал, исходя из своих потребностей и многолетнего опыта работы, в интересах пациентов, для которых важно получить медицинскую помощь вовремя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные заказчиком критерии оценки автомобилей с разными приводами не позволили участникам закупки, предлагающим автомобили с задним типом привода, выиграть конкурс либо иным образом ограничили потенциальных участников участвовать в закупке, а также создали преимущества другим участникам, в материалах дела отсутствуют.

При этом, участники закупки, предложив автомобили с задним приводом, не лишены возможности стать победителем открытого конкурса в электронной форме, поскольку заявка участника по условиям конкурса не отклоняется и максимальное количество баллов можно получить по другим показателям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у участника закупки автомобилей с передним или полным типом привода не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Согласно материалам дела на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе, ООО «Волгоградская неотложка», которое не предлагало автомобили с задним

типом привода. Оценка в 0 баллов установлена не только по заднему типу привода автомобиля, однако по другим критериям спор отсутствует.

Кроме того, после возбуждения Управлением дела № 034/01/17-1229/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Волгоградская неотложка» отозвало свою жалобу, указав на отсутствие для него каких-либо негативных последствий в осуществлении своей хозяйственной деятельности от результатов конкурса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление заказчиком критериев оценки качественного показателя заявки участника, которые соответствуют потребностям заказчика, не направлено на ограничение числа участников закупки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что преимущества с точки зрения управляемости и проходимости автомобилей с передним или полным типом привода перед автомобилями с задним типом привода являются очевидными и общеизвестными и не требуют каких-либо доказательств.

Утверждение антимонопольного органа о том, что профессиональные водители должны нивелировать недостатки заднего привода за счет своего профессионального мастерства, правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наличия у водителей должного профессионального уровня не может служить основанием для снижения требований к качественным характеристикам транспортных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А12-32786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов