Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-99600/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-99600/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «МосСвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-99600/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «МосСвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» о расторжении договора,




УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «МосСвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее – ответчик, ООО «МЭН») о расторжении договора от 03 апреля 2023 года № 27_233 ЭМ/2023 КС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно ограничили выбор истца на способ расторжения договора по основанию наличия права на одностороннее расторжение договора, а также фактически лишив истца выбора способа расторжения договора, суд ограничил право истца обратиться в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «МЭН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 апреля 2023 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 27_233 ЭМ/2023 КС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости согласования трасс кабельных линий, находящихся в хозяйственном ведении заказчика в объеме, установленном техническом задании, заказчик обязуется принять их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, 1 этап: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; этап 2: в течение 10 календарных дней через 6 месяцев с даты заключения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях: исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок (пункты 8.1.1, 8.1.1.3 договора).

Истец указывая, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, направил в адрес ответчика претензию от 19 апреля 2023 года, в котором истец потребовал в срок до 21 апреля 2023 года представить результаты оказания услуг и отчетную документацию, предупредив о возможности расторжения договора на основании пункта 8.1.1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение ответчиком сроков оказания услуг, свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что право истца как заказчика по договору оказания услуг на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а также пунктом 8 договора № 27_233 ЭМ/2023 КС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истец имел возможность в одностороннем порядке отказаться от договора до обращения в суд. Суды не усмотрели нарушение прав и законных интересов истца, указав, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм, в данном случае, включение в договор условия об одностороннем отказе истца от исполнения договора не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при наличии допущенных исполнителем нарушений договора.

Следовательно, расторжение договора в судебном порядке или путем одностороннего отказа от исполнения договора является правом истца.

Однако, суды, ограничившись лишь выводами о том, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку он не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, не рассмотрели по существу основания расторжения договора, указанные истцом, в том числе неисполнение ответчиком обязательств по первому этапу.

Судами не дана оценка доводам истца, а также представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, существенное нарушение условий договора ответчиком.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие оснований для расторжения договора, правильно распределив бремя доказывания; в случае необходимости предложить истцу представить пояснения относительно доводов и возражения ответчика, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-99600/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова