Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-234309/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2343099/22-82-1711
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-234309/23-82-1711 по иску ООО "Корпорация тепла" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Лаборатория отопления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3е лицо: ООО Сервис ГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Корпорация тепла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лаборатория отопления" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №1972023-ФЛ/ОПП1-18 от 15.11.2018 и №1994820-ФЛ/МГК-19 от 02.02.2019 г., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Сервис ГАЗ».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Корпорация тепла» были заключены два договора лизинга.

Договор лизинга № 1972023-ФЛ/ОПП1-18 от 15.11.2018, в соответствии с которым ООО «Корпорация тепла» приобрело по данному договору транспортное средство Citroen Jumper VIN № <***>. Согласно условиям договора сумма лизинговых платежей составляет 2 545 107, 03 рублей.

01.05.2020 между ООО «Корпорация тепла» и ООО «Лаборатория отопления» (ИНН <***>) заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Лаборатория отопления».

Согласно ответу из ПАО «ЛК «Европлан» и акту сверки от 01.05.2020, сумма уплаченных ООО «Корпорация тепла» лизинговых платежей составляет 1 188 001,49 рублей.

Договор лизинга № 1994820-ФЛ/МГК-19 от 02.02.2019, в соответствии с которым ООО «Корпорация тепла» приобрело по данному договору транспортное средство Citroen Jumper VIN № <***>, по которому сумма лизинговых платежей составляет 2 616 341, 81 рублей.

01.09.2020 между ООО «Корпорация тепла» и ООО «Лаборатория отопления» (ИНН <***>) заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Лаборатория отопления».

Согласно ответу из ПАО «ЛК «Европлан» и акту сверки от 01.09.2020, сумма уплаченных ООО «Корпорация тепла» лизинговых платежей составляет 1 252 508,54 рублей.

Истец ссылается на то, что проанализировав банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», управляющий не обнаружил поступлений денежных средств от ООО «Лаборатория отопления» по договорам о переводе долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлен период задолженности с ноября 2019 по октябрь 2022 года.

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности истек

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для требования, узнал сам должник, а не конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее заключенных договоров о переводе долга от 01.05.2020 года и 01.09.2020 года исковая давность соответственно прошла 01 июня 2023 года и 01 октября 2023 года (с учетом обязательного досудебного урегулирования спора), а исковое заявление подано 16 октября 2023 года, т.е. за пределами исковой давности.

Об обстановке совершения оспариваемой сделки и ее условиях должник знал (должен был знать) в момент подписания договора о переводе долга. Доказательств того, что сделки были совершены под угрозой или угрозой насилия, в материалы дела не представлено.

Данная позиция относительно исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10632.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки (злонамеренное поведение обеих сторон сделки при ее совершении - ст. 10 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Более того, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10), т.е. платежи по договору лизинга произведены еще раньше чем заключены договора о переводе долга, что также за пределами исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195,196,199,200,309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова