Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А55-3049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

06 мая 2025 года

Дело №

А55-3049/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол №00086325 об административном правонарушении от 29.01.2025).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.03.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, который в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы ФИО4 б/н от 14.10.2024 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5 было установлено следующее.

ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО5, допустил нарушение законодательства о банкротстве, в том числе, пункта 3 статьи 138, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25, абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона N? 127-Ф3 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N? 60 (далее - Постановление N? 60), выразившееся в не открытии специального счета для приема задатков и реализации имущества должника, находящегося в залоге, в срок до даты приема заявок для участия в торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № A55-10291/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу №A55-10291/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацами 2, 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, ч финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно сообщению № 12102513, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 02.08.2023 залоговым кредитором ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк»), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (далее - Положение имущества должника ФИО5, определена начальная продажная цена.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 1 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротство (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований: кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.2 Постановления № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закон о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, финансовый управляющий при проведении торгов по продаже имущества гражданина должен открывать специальный счет для перечисления задатков, который будет использоваться только для поступления и возврата задатков по торгам, информация о котором подлежит включению в ЕФРСБ.

07.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ размещено сообщение N? 1213.246 о проведении 13.09.2023 открытых торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», в виде открытого аукциона.

В тексте сообщения указанно, что прием заявок осуществляется в период с 07.08.2023 в 11:00 (МСК) до 12.09.2023 в 11:00 (МСК), задаток в размере 10% начальной цены продажи лота по реквизитам, где получатель ФИО1.

Победитель перечисляет денежные средства в течение 30 дней со дня подписания договора уступки прав, по реквизитам: р/с <***> в Филиал N? 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) БИК 043601968 к/с 30101810422023601968, получатель ФИО1.

18.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ размещено сообщение N? 12473018 о проведении открытых торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». В тексте сообщения указана дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 19.09.2023 в 08:00 (МСК), окончание 25.10.2023 в 08:00 (МСК). Для перечисления задатков арбитражным управляющим так же указан счет финансового управляющего ФИО1.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника должен был открыть в срок до 07.08.2023 (дата начала приема заявок по торгам) специальный счет для приема задатков и реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Действуя разумно и добросовестно в период подготовки (организации) имущества должника к продаже и при наличии включенных в ЕФРСБ сообщением от 02.08.2023 N? 12102513 сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий реализации предмета залога, финансовый управляющий в целях исполнения своих обязанностей должен был открыть специальный счет должника заблаговременно.

В нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 40.2 Постановления N? 60 финансовым управляющим в сообщениях в ЕФРСБ N? 12138246 от 07.08.2023 и N? 12473018 от 18.09.2023 о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», ФИО1 указан свой расчетный счет в качестве счета для приема задатков.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5 не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 3 статьи 138, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25, абзацем 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления N? 60, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом Управления ФИО1 извещен о необходимости явки 29.01.2025 в 11:30 в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении; что подтверждается отметкой о вручении.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 29.01.2025 был составлен протокол №00086325 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений на заявление ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1, действительно, при реализации имущества гражданина ФИО5 использовал открытый на своё имея расчётный счёт.

Допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушение не повлекло за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

В данном конкретном случае, отступление арбитражного управляющего ФИО1 от вышеуказанных норм было обусловлено действиями самого Должника – гражданина ФИО5 всячески препятствовавшего, как передаче реализованного транспортного средства, так и проведению практически всей процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021г. по делу №А55-10291/2021 судом было удовлетворено ходатайство об истребовании автотранспортного средства (ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР 2009г. VIN <***> г/н <***>) у Должника - ФИО5.

Данное автотранспортное средство являлось залоговым имуществом ПАО «Балтинвестбанк». Финансовым управляющем получен исполнительный лист серия ФС №037127193.

18.01.2022 Финансовый управляющий обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявление о принятии исполнительного листа к исполнению.

ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 2620/22/63043-ИП от 24.01.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Должник и автотранспортное средства были объявлены в исполнительный розыск (Постановление об исполнительном розыске от 23.03.2022 г.).

Постановление о заведении розыскного дела от 24.03.2022 №2827/63/45/22.

30.05.2023 г. ведущим СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7, в присутствии понятых, произвел арест автотранспортного средства по адресу: <...>.

Указанное имущество было найдено и передано финансовому управляющему 30.05.2023 г.

Именно с целью скорейшей реализации залогового транспортного средства и недопущения дальнейших злоупотреблений со стороны гражданина ФИО5, препятствовавших его реализации арбитражным управляющим и было принято решение об использовании собственного расчётного счёта.

27.10.2023 г. по результатам состоявшихся торгов был заключен Договор купли-продажи, оплата по которому была произведена 27.11.2023 г.

22-25 декабря 2023 г. арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства были распределены между конкурсными кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе и залоговому кредитору ПАО «Балтинвестбанк».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 г. по делу № А55-10291/2021 утверждено мировое соглашение предусматривающее порядок погашения оставшейся, не погашенной в рамках процедуры реализации имущества ФИО5, задолженности.

При этом данное мировое соглашение, является практически исполненным со стороны Должника – гражданина ФИО5.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, хотя и имеет формальные признаки, но не повлекло какой-либо угрозы общественным интересам, так как цели процедуры несостоятельности (банкротства) достигнуты, денежные средства от реализации предмета залога распределены между конкурсными кредиторами, по результатам процедуры несостоятельности (банкротства) утверждено мировое соглашение которое исполняется должником.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также о датах вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

Указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-902, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 11АП-17755/2020 по делу № А55-22785/2020.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  


Судья


/
Агеева В.В.