Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-104533/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104533/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12.02.24

Полный текст решения изготовлен 27.02.24


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕМП» в лице ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПАНЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель по доверенности от 26.01.2024г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Европейское медицинское партнерство» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской с иском к ООО «Панеп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 463 856,87 руб.

Ответчик представил отзыв с приложением договор – счета от 13.08.2020г.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством.

От ответчика представлен Акт сверки 31.12.2020. за подписью директора ООО «ЕМП» об отсутствии задолженности и товарную накладную №243 от 29.09.2020г.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 12.02.24 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В обоснование исковых требований указал, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. по делу № А27-4900/2023 ООО «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 650000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО2.

При проведении анализа сведений банковских счетов Должника ООО «Европейское медицинское партнерство» в ПАО Банка «Финансовая корпорация», конкурсным управляющим ООО «ЕМП» был установлен факт перечисления Должником в пользу ООО «Панеп» (ИНН <***>) двумя платежами денежной суммы в общем размере 3 463 856,87 руб. (платежное поручение № 51 от 24 сентября 2020 г. на сумму 2 783 001,31 руб., платежное поручение № 58 от 19 августа 2020 г. на сумму 680 855,56 руб.), в назначении платежей указано «оплата по договору поставки».

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения платежных операций, не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Полагая, что на стороне ООО «Панеп» образовалось неосновательное обогащение, конкурсный управляющий направил в ООО «Панеп» претензию с требованием возвратить ООО «ЕМП» необоснованно полученную сумму в размере 3 463 856,87 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Панеп» досудебную претензию не удовлетворило, управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Панеп» суммы неосновательного обогащения в размере 3 463 856,87 руб. и отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения исковых требований по существу. Ходатайство Истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения исковых требований по существу удовлетворено судом.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, представил в материалы дела копию договора-счета № П000-000272_52 от 13 августа 2020 г. между ООО «Панеп» и ООО «ЕМП», копию товарной накладной № 243 от 29 сентября 2020 г. о передаче товара Покупателю, копию Акта сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2020 г., согласно которому по состоянию на 31 декабря 2020 г. ООО Панеп» не имеет задолженности перед ООО «ЕМП». Представитель Ответчика также представил на обозрение суда оригиналы указанных документов и доказательства направления копий данных документов конкурсному управляющему с письмом ООО «Панеп» исх. № 0001_56 от 15 января 2024 г., а также с отзывом от 06 февраля 2024 г. на исковое заявление. Данные документы свидетельствуют о наличии реальных договорных отношений между Сторонами.

ООО «Панеп» направило оферту с предложением заключить договор поставки, ООО «ЕМП» акцептовало данную оферту путем совершения платежа, товар поставлен, нареканий по объему, качеству и комплектности к товару у Истца не имелось вплоть до настоящего времени, первичная документация подписана обеими Сторонами, акт сверки подтверждает отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

Также, Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, основываясь на том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Панеп» произведено ООО «ЕМП» 19 августа 2020 г. и 24 сентября 2020 г., поставка товара в полном объеме состоялась 12 октября 2020 г., а с исковыми требованиями Истец обратился в арбитражный суд только 11 декабря 2023 г.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. ООО «Панеп» направило в адрес ООО «Европейское медицинское партнерство» предложение на поставку системы диагностической для оценки функционального состояния в покое и при дозированной нагрузке Quark (1 шт., стоимость 31 339 евро (без НДС)) и эргометра модели Valiant c тормозным устройством (1 шт., стоимость 6 874 евро (без НДС)), выраженное в договоре-счете № П000-000272 от 13 августа 2020 г. Общая стоимость предлагаемого к поставке товара составила денежную сумму в размере 38 213 евро (оплата в рублях по курсу плюс 2% на конвертацию), срок поставки – 30 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора-счета внесение Покупателем оплаты за вышеуказанный товар производится в течение 30 рабочих дней с даты направления Поставщиком в адрес Покупателя договора-счета, является полным и безоговорочным акцептом (принятием) условий договора, что означает вступление Покупателя в договорные отношения с Поставщиком и моментом заключения договора.

Так, 24 сентября 2020 г. ООО «Европейское медицинское партнерство» перечислило ООО «Панеп» предоплату в размере 2 783 001,31 руб. (платежное поручение № 51 от 24 сентября 2020 г.). Таким образом, с 24 сентября 2020 г. договор поставки между ООО «Панеп» и ООО «Европейское медицинское партнерство» является заключенным с возникновением взаимных прав и обязанностей.

19 августа 2020 г. ООО «Европейское медицинское партнерство» перечислило ООО «Панеп» денежную сумму в размере 680 855,56 руб. (платежное поручение № 58 от 19 августа 2020 г.).

Всего ООО «Европейское медицинское партнерство» оплатило в пользу ООО «Панеп» по договору денежную сумму в размере 3 463 856,87 руб.

12 октября 2020 г. ООО «Панеп» поставило в адрес ООО «Европейское медицинское партнерство» систему диагностическую для оценки функционального состояния в покое и при дозированной нагрузке Quark (1 шт.) и эргометр модели Valiant c тормозным устройством (1 шт.), что подтверждается подписанной без замечаний со стороны Покупателя товарной накладной № 243 от 29 сентября 2020 г.

Одновременно, между Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31 декабря 2020 г. ООО «Панеп» не имеет задолженности перед ООО «Европейское медицинское партнерство» в связи с исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

ООО «Панеп» представило доказательства взаимоотношений с ООО «ЕМП» в рамках заключенного между Сторонами договора, а также доказательства реального и добросовестного встречного исполнения указанного договора Ответчиком.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «Панеп» не имеется неосновательного обогащения в связи с перечислением ООО «Европейское медицинское партнерство» денежных средств, денежная сумма в размере 3 463 856,87 руб. получена ООО «Панеп» на основании заключенного договора и в связи с его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из основания иска, следует, что момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой совершения соответствующего платежа.

Согласно пункту пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что платежи на общую сумму в размере 3 463 856,87 руб. произведены Истцом в адрес Ответчика 19 августа 2020 г. и 24 сентября 2020 г., предельный срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения Ответчика, наступил для Истца 19 августа 2023 г. по первому платежу и 24 сентября 2023 г. по второму платежу, соответственно.

Досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение конкурсный управляющий направил Ответчику уже за пределами установленного трехгодичного срока на предъявление иска. В свою очередь, с исковыми требованиями Истец обратился в арбитражный суд только 11 декабря 2023 г.

Следовательно, срок исковой давности в отношении перечисления данных денежных средств истек до момента обращения Истца с иском, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по заявлению Ответчика.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 40 319,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЕМП» в доход федерального бюджета 40 319 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко