Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А27-23742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23742/2016
город Кемерово
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о признании недействительным решения № 3499 от 22.07.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от налогового органа – ФИО1 – специалист 1 разряда, доверенность от 09.12.2016 №11126; ФИО2 - ГНИ, доверенность от 30.12.2016 № 03-06/11883,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области № 3499 от 22.07.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заявлению, ООО «Водоснабжение» считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям:

Общество не отрицает задолженность по налогу на доходы физических лиц, однако, полагает, что в совершении указанного налогового правонарушения отсутствует вина в Общества, что исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

ООО «Водоснабжение» является организацией, осуществляющей деятельность, которая связана с жизнеобеспечением Беловского городского округа и частью территорий Беловского муниципального района, а именно - холодное водоснабжение и водоотведение. В соответствии с федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О Водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

В 2013 году Департамент Цен и тарифов Кемеровской области произвел необоснованное снижение тарифа на питьевую воду, что повлекло снижение выручки. Для защиты своих прав ООО «Водоснабжение» обратилось в ФСТ РФ, где было признано, что Департамент Цен и тарифов необоснованно исключил из расчета финансовых потребностей для формирования тарифа 21364,12 тыс. руб. Возврат этих средств предусматривался в 2014 году в сумме 14242,75 тыс. руб. и в 2015 году -7121,37 тыс. руб. Аналогичная ситуация допущена регулятором и при формирования тарифа на 2014 год.

Таким образом, ООО «Водоснабжение» на протяжении длительного времени было вынужденно работать по экономически необоснованным тарифам, что негативно отразилось на финансовом положении Общества. В связи с чем, формирование расчетов Обществом привело к превышению кредиторской задолженности над дебиторской, чем вызван дефицит свободных средств. К тому же на дефицит денежных средств оказывает влияние имеющая задолженность Беловского городского округа по межтарифной разницы.

В результате указанных выше обстоятельств на расчетные счета ООО «Водоснабжение» выставлена картотека, в результате чего денежные средства, поступающие на расчетный счет, списываются в порядке очередности, установленной действующим законодательством, а, следовательно, у Общества не было возможности исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы работников.

Кроме того, общество полагает, что оставление без внимания смягчающих обстоятельств со стороны налогового органа, идет в разрез требованиям положений ст. ст. 112-114 НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Водоснабжение» в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на Общество обязанности, по оплате налогового штрафа в завышенной размере.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку ООО «Водоснабжение» является налоговым агентом и в силу положений статьи 226 НК РФ производит удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.

В данном случае, ООО «Водоснабжение» не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законом. В силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на тяжелое финансовое положение налогового агента.

Также налоговый орган не согласен с доводом заявителя, что предъявленный штраф несоразмерен фактическим обстоятельствам правонарушения и его негативным последствиям, поскольку именно по воле законодателя с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению, и поэтому по определению не может быть несоразмерным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области (далее Инспекция) в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ООО «Водоснабжение» за 1 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.06.2016 составлен акт проверки № 337 и 22.07.2016 принято решение № 3499 о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 208 082,6 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 040 413 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 40 201,27 руб.

ООО «Водоснабжение» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение №3499 от 22.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 615 от 23.09.2016 решение Инспекции отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 104 041,3 руб., в остальной части – оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, ООО «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из заявления, общество по существу не оспаривает факт совершения правонарушения, а именно неперчисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы своих работников, как не оспаривает, в связи с этим, доначисление соответствующего налога и пени. Однако полагает, что неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа ввиду отсутствия вины.

Оценив доводы заявителя, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенное, объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, образует бездействие налогового агента, заключающееся в неисполнении последним обязанности по перечислению обязательных сумм налога в установленный срок.

Вместе с тем, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо может быть привлечено к ответственности лишь при наличии события правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проверяемый период и на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у общества имелась задолженность по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученного налогоплательщиками - физическими лицами дохода, в сумме 1 040 413 руб.

Не перечислив денежные средства в бюджет в виде уже исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, Общество фактически распоряжалось по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, что является умышленным невыполнением заявителем конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

НДФЛ - это денежные средства физических лиц, удержанные у них налоговым агентом при выплате заработной платы, и незаконное использование налоговым агентом (Заявителем) этих средств, в том числе, может рассматриваться не как смягчающее, а как отягчающее ответственность обстоятельство. НДФЛ не является налогом Общества, так как удержан и подлежит перечислению в бюджет с выплаченных доходов работников - физических лиц, которые фактически и являются его плательщиками.

Как уже указывалось выше, обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного агентом налога из доходов работников прямо установлена статьей 24 НК РФ. Соблюдение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния (в связи с работой по экономически необоснованным тарифам, превышением кредиторской задолженности над дебиторской, наличием задолженности по межтарифной разницы, наличием картотеки) и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов. При этом Общество, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно, на свой риск, а не за счет денежных средств налогоплательщиков (работников) осуществляет свою деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Никаких доказательств наличия препятствий, которые послужили причиной неисполнения Обществом обязанностей по перечислению денежных средств в бюджет, ранее удержанных им за счет личных средств самих налогоплательщиков - физических лиц при фактических выплатах им заработной платы заявителем не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя относительно отсутствия вины подлежат отклонению.

Таким образом, Инспекцией правомерно применена к обществу ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в бездействии, а именно в неуплате последним в качестве налогового агента в бюджет налога на доходы физических лиц.

Заявителем так же указано, что налоговым органом были оставлены без внимания смягчающие ответственность обстоятельства, кроме того, полагает, что штраф начислен в завышенном размере.

Между тем, размер санкции, установленной статьей 123 НК РФ, не дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного правонарушения, а зависит исключительно от размера несвоевременного перечисления налога.

В связи с чем, доводы о завышенном размере штрафы необоснованны.

Относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, управлением ФНС по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы было принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Водоснабжение» за совершение налогового правонарушения, социально-значимая деятельность по жизнеобеспечению населения, в связи с чем, штраф был уменьшен в 2 раза, то есть до 104 041,3 руб.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела и исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, размер штрафа, с учетом его снижения в 2 раза, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по его уплате.

Суд при рассмотрении дела, не усмотрел каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, учитывая, в том числе, что общество не в первый раз привлекается к ответственности по статье 123 НК РФ (дело № А27-5010/2016).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова