Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-4130/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4130/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28382/2024, 13АП-28383/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-4130/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2024)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН <***>, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, наб Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком. № 65; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 753 690 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договорам от 01.02.2017 № 3052.34.036.2, от 01.03.2017№ 3053.34.036.2, от 01.02.2017 № 3046.34.036.2; от 01.10.2019 № 3531.34.036.2.

Решением от 17.07.2024 суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 000 000 руб. неустойки и 38 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил предприятию из федерального бюджета 1 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 №2195.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 275 369 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки; неустойка подлежит начислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при снижении неустойки ее размер определен судом на основании ставки, которая ниже двукратной ставки Банка России.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенного договора (договоров) осуществляет поставку обществу тепловой энергии на цели теплоснабжения.

Между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы 01.02.2017 № 3052.34.036.2, от 01.03.2017 № 3053.34.036.2, от 01.02.2017 № 3046.34.036.2; от 01.10.2019 № 3531.34.036.2 (далее – договоры). По условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть.

Согласно пункту 5.1 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

По условиям пункта 5.9 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договоров, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истом начислена неустойка по состоянию на 17.02.2023 в сумме 3 068 598 руб. 53 коп., в том числе:

по договору от 01.02.2017 № 3052.34.036.2 за периоды 03.2019 - 05.2019, 10.2019 - 11.2019, 02.2021 - 06.2021, 09.2021 - 01.2022, 03.2022 - 04.2022, 11.2022 в сумме 862 953 руб. 56 коп.;

по договору от 01.03.2017 № 3053.34.036.2 за периоды 04.2019 - 05.2019, 10.2019 - 11.2019, 07.2020, 02.202 - 04.2021, 06.2021, 09.2021 - 01.2022, 03.2022-04.2022, 11.2022 в сумме 764 292 руб. 15 коп.;

по договору от 01.02.2017 № 3046.34.036.2 за периоды 04.2019 - 05.2019, 10.2019 - 11.2019, 02.2021 - 04.2021, 06.2021, 09.2021 - 01.2022, 03.2022 - 04.2022, 11.2022 в сумме 659 024 руб. 44 коп.;

по договору от 01.10.2019 № 3531.34.036.2 за периоды 02.2021 - 04.2021, 06.2021, 09.2021- 01.2022, 03.2022 - 04.2022, 11.2022 в сумме 782 328 руб. 38 коп.

Претензии истца с требованием оплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

С учетов возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 573 690 руб. 56 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.9 договоров. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.9 договоров.

Истцом начислена неустойка в сумме 2 573 690 руб. 56 коп. (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, снижая размер неустойки суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, не учел разъяснения пункта 2 постановления № 81, и при снижении неустойки определил ее размер на основании ставки, которая ниже двукратной ставки Банка Росси.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двукратной ставки Банка России, размер которой составил 1 088 221 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойка последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 1 088 221 руб. 84 коп. справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее последующего уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 088 221 руб. 84 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, а также распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-4130/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 088 221 руб. 84 коп. неустойки и 36 768 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 232 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2024 №2195.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО4