Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А64-134/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» марта 2020 года Дело №А64-134/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Рони», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рони», г.Тамбов о взыскании неустойки по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении, и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 4 957 654,72 руб., а также взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении , и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...>, в качестве неосновательного обогащения в размере 80 878 721,53 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 4 879 884,17 руб., неосновательное обогащение по договору подряда по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> размере 77 611 051,53 руб., а также убытки, необходимые для устранения недостатков в размере 13 614 780 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-хэтажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 4 870 717,26 руб., неосновательное обогащение по договору подряда по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> размере 77 225 887,53 руб., а также убытки, необходимые для устранения недостатков в размере 13 614 780 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 4 870 717,26 руб., неосновательное обогащение по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 114 775 182 руб., а также убытки, необходимые для устранения недостатков в размере 6 906 988 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: <...> от 03.06.2014 в размере 5 355 524,22 руб., неосновательное обогащение в размере 114 775 182 руб., а также убытки, необходимые для устранения недостатков в размере 1 551 463,78 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу №А64-134/2018, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3, определением арбитражного суда от 01.02.2019 - производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3, определением арбитражного суда от 29.01.2020 - производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 марта 2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Элитстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 02.06.2014 между Закрытым акционерным обществом «Элитстрой» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рони» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности №Э-1/06-14, в соответствии с условиями которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями и договорами, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного выполнения сторонами обязательств на взаимовыгодной основе (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.6 и п.2.13 договора Сторона 2 (ООО «Рони») берет на себя за счет собственных средств следующие обязательства:

- на основании договора генерального подряда, заключенного со Стороной 1, осуществлять функции генподрядчика при строительстве «Объекта строительства» за счет собственных средств или средств дольщиков, привлеченных на условиях закона №214-ФЗ. При этом быть членом СРО с указанием в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (генеральным подрядчиком) с ограничением стоимости договора менее чем сметная стоимость строительства «Объекта строительства». Работы генподрядчика на «Объекте строительства» считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, произведена стяжка на полах в жилых помещениях, произведено благоустройство прилегающей территории и выполнен весь объем работ в соответствии с условиями п.2.13 настоящего договора.

- строительство 2-х этажного торгово-офисного здания, учитывая возможность изменения площадей в ходе строительства, общей площадью 1149,5 кв.м., в том числе: площадь подвала 350,2 кв.м.; площадь тех.этажа 79,3 кв.м., площадь первого этажа 362,5 кв.м.; площадь второго этажа 357,4 кв.м.; площадь лестничных клеток, тамбуров 207,1 кв.м., отопление которого должно производиться от собственной котельной. Работы считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, выполнена стяжка, оштукатурены стены, произведены электротехнические работы, установлены электрозащита, произведены работы по системе отопления, установлены алюминиевые радиаторы отопления, установлены пластиковые окна, отлива, подоконники, осуществлено обустройство кровли здания и входной группы, произведено благоустройство прилегающей территории.

В помещении котельной «Сторона 2» производит все работы, необходимые для полноценной эксплуатации, включая приобретение (по согласованию со Стороной 1) оборудования, его установку и пуско-наладочные работы. Вход в помещение котельной должен быть оборудован металлической противопожарной дверью.

03.06.2014 между Закрытым акционерным обществом «Элитстрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рони» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> объеме, согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014, а также договора о совместной деятельности №Э-1/06-14 от 02.06.2014 Генеральный подрядчик обязуется начать строительство «объекта строительства» в июле 2014, завершить строительство «Объекта строительства» в целом во 2-ом квартале 2017, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 (п.2.15 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2014).

Заказчик на основании документов Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных генеральным подрядчиком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта. Расчет производится по сметной цене, установленной в ст.2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (6.1, 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору (п.13.1 договора).

Являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «Элитстрой» заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства (Т.1 л.д.97-149, Т.2 л.д.1-152, Т.3 л.д.1-154, Т.4 л.д.1-154, Т.5 л.д.1-151, Т.6 л.д.1-17).

Согласно условиям договоров долевого участия, участник договора оплачивал стоимость объекта долевого участия непосредственно в ООО «Рони», либо по письменному распоряжению ООО «Элитстрой» с назначением платежа: за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>: ФИО4 -3 476 000 руб., ФИО5 – 1 500 000 руб., ФИО6 – 1 788 000 руб., ФИО7 – 1 800 000 руб., ФИО6 – 1 788 000 руб., ФИО8 – 1 832 700 руб., ФИО9 – 1 877 400 руб., ФИО10 – 1 836 000 руб., ФИО11 – 2 050 000 руб., ФИО12 (ч/з р/с) – 2 371 200 руб., ФИО13 – 3 476 000 руб., ФИО14 – 1 760 000 руб., ФИО15 – 1 832 700 руб., ФИО15 – 1 832 700 руб., ФИО16 – 1 832 700 руб., ФИО16 – 1 832 700 руб., ФИО17 – 1 877 40 ФИО18 – 1 900 000 руб., ФИО19 – 2 564 700 руб., ФИО20 – 2 614 400 руб., ФИО21 – 1 939 300 руб., ФИО21 – 1 922 100 руб., ФИО22 – 1 400 000 руб., ФИО21 – 1 922 100 руб., ФИО14 внесла в кассу ООО «Рони» - 2 011 500 руб., ФИО23 – 1 408 000 руб., ФИО13 – 2 396 000 руб., ФИО13 – 2 472 000 руб., ФИО24 – 2 400 000 руб., ФИО25 – 3 476 000 руб., ФИО26 – 3 215 000 руб., ФИО26 – 1 785 000 руб., ФИО27 – 1 700 000 руб., ФИО28 – 1 385 700 руб., ФИО29 – 1 700 000 руб., ФИО12 – 1 966 800 руб., ООО «БетонСервис» - 1 788 000 руб., ФИО30 -2 396 000 руб., ФИО31 – 2 348 400 руб., ФИО32 – 3 267 670 руб., ФИО33 – 3 300 000 руб., ФИО34 – 1 578 500 руб., ФИО35 – 1 788 000 руб., ФИО36 – 1 519 800 руб., ФИО21 – 1 922 100 руб., ФИО37 – 1 385 700 руб., ООО «Бокинский Завод строительных Конструкций» - 1 743 300 руб., ФИО38 – 1 797 000 руб., ФИО12 – 2 657 400 руб., ФИО39 – 2 736 000 руб., ООО «Рони» - 3 736 700 руб., ФИО21 – 1 939 300 руб., ООО «Рони» - 1 788 000 руб., ФИО40 – 1 922 100 руб., ФИО21 – 1 922 100 руб., ФИО39 – 2 011 500 руб., ООО «Котовская строительно-монтажная организация» - 1 698 600 руб., ФИО41 – 2 396 000 руб., ФИО42 – 2 781 000 руб., ФИО43 – 2 492 800 руб., ФИО43 – 3 562 900 руб., ФИО44 – 1 398 100 руб., ФИО21 – 1 788 000 руб., ФИО45 – 1 475 100 руб., ФИО21 – 1 788 000 руб., ФИО46 – 1 400 000 руб., ФИО39 – 2 011 500 руб., ФИО47 \Мананникова Э.С. – 2 096 500 руб., ФИО13 – 2 472 000 руб., ФИО48 – 2 067 000 руб., ФИО49 – 3 345 650 руб., ФИО50 – 1 398 100 руб., ООО «Рони» - 1 788 000 руб., ФИО51 – 1 500 000 руб., ФИО52 – 1 900 000 руб., ООО «Рони» - 1 788 000 руб., ООО «Рони» - 1 788 000 руб., ООО «Рони» - 2 396 000 руб., ООО «Рони» - 2 472 000 руб., ФИО53 – 1 884 80 руб., ФИО54 (1/01) – 15 882 500 руб., ФИО55 (1/02) – 13 400 000 руб., ООО «Рони» (1/03) – 10 844 600 руб.

Таким образом, за период с 2014 по 01.01.2018 было реализовано 80 жилых и 3 нежилых помещений, общей стоимость 208 304 820 руб.

За период с 2014 по договорам долевого участия на расчетный счет ООО «Элитстрой» было перечислено 16 029 100 руб. ООО «Элитстрой» на расчетный счет ООО «Рони» перечислило 15 714 409,48 руб.

Денежные средства от реализации по договору долевого участия жилого помещения №40 в размере 3 267 670 руб. были освоены ООО «Элитстрой». Таким образом, общая сумма, полученная ООО «Рони» по договорам долевого участия составляет 205 037 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Рони» частично выполнила работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (Т.7 л.д.12-150, Т.8 л.д. 1-65).

В нарушение обязательств по договору подряда от 03.06.2014, ответчиком ООО «Рони» готовый объект - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, до настоящего времени не сдан, работы на данном объеме длительное время не ведутся, что подтверждается претензиями от 04.07.2017, 02.02.2017, 03.11.2016, 22.07.2016, 19.07.2016, 08.07.2016, направленными ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Рони».

24.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 03.06.2014 в одностороннем порядке в соответствии с п.10.1 данного договора, согласно данного уведомления, договор подряда от 03.06.2014 считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления, т.е. с 24.11.2017.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 114 775 182 руб., а также убытки в размере 1 551 463,78 руб., которые ООО «Элитстрой» будет вынуждено потратить для устранения выявленных дефектов работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями общественного вспомогательного назначения и 2-х этажное торгово-офисное здание, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.9.2 договора за несвоевременное окончание строительства объекта по вине Генерального подрядчика, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 01.04.2017 по 24.11.2017 составил 5 355 524,22 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2019).

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.10.2017, от 10.01.2018 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Элитстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором о совместной деятельности №Э-1/06-14 от 02.06.2014 и договором подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость установления полноты и качества выполненных ООО «Рони» работ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «Рони» по договору подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014?

- Имеются ли в указанных работах недостатки, если да, то какие и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №1112/50 от 25.01.2019, стоимость работ, выполненных ООО «Рони» в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, составляет 89 876 804 руб.

В указанных работах, выполненных ООО «Рони» в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, имеются недостатки и несоответствия требованиям проектной документации и нормативным требованиям, регламентирующим производство строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Рони» в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли фактически работы ООО «Рони», указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-1, №22-2, №22-3, №22-4, №22-5, №22-6, №22-7, №22-8, №22-9? Если да, то в каком объеме и какова их стоимость?

- Не учитывались ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-1, №22-2, №22-3, №22-4, №22-5, №22-6, №22-7, №22-8, №22-9 в актах, исследованных экспертом при проведении первоначальной экспертизы (заключение эксперта №1112/50 от 25.01.2019)

Согласно заключению эксперта №1193/50 от 24.01.2020, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 237.04.2016 №22-1 (поз.1-4), №22-2, №22-3 фактически выполнены на исследуемом объекте. При этом, данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома №46 по ул.Коммунальная, г. Тамбова.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-4, №22-5, №22-6, №22-7, №22-8, №22-9 фактически не выполнены в полном объеме на исследуемом объекте.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-1 (поз.1-4), №22-2, №22-3 фактически выполнены на исследуемом объеме. При этом, данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома №46 по ул.Коммунальной г. Тамбова, а именно работы, указанные в: Акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-1 (поз.1-4) учтены в позициях 186-189 таблицы 1 Заключения эксперта 1112/50; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-2, учтены в позициях 240-246 таблицы 1 Заключения эксперта 1112/50; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №22-3, учтены в позициях 256-268 таблицы 1 Заключения эксперта 1112/50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ООО «Рони» были перечислены денежные средства в размере 205 037 150 руб., стоимость работ, выполненных ООО «Рони» в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, составляет 89 876 804 руб., стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Рони» в рамках данного договора, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб. Таким образом, стоимость работ по договору подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014 подлежит снижению до 82 969 816 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., а также убытков, необходимых на устранение недостатков в размере 1 551 463,78 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2019). Уменьшением суммы необходимой для устранения недостатков, истец ссылается на то, что убытки в силу ст.394 ГК РФ могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Рони» в рамках договора подряда от 03.06.2014, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб.

Поскольку размер неустойки за период с 01.04.2017 по 24.11.2017 составил 5 355 524,22 руб., то, по мнению истца, убытки необходимые для устранения недостатков составляют 1 551 463,78 руб. (непокрытые неустойкой).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб. и убытков, необходимых для устранения недостатков в размере 1 551 463,78 руб., сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, полученных от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, у участников долевого строительства возникли обязательства по передаче денежных средств застройщику ООО «Элитстрой», в свою очередь у последнего возникла обязанность построить и ввести в эксплуатацию Объект долевого строительства. Денежные средства, полученные от граждан, ООО «Элитстрой» расходует по своему усмотрению, с учетом целей, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве.

В данном случае, денежные средства участников долевого строительства ООО «Элитстрой» направило непосредственно лицу, с которым у него был заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014 – ООО «Рони».

При этом у ООО «Рони» обязательств перед участниками долевого строительства не возникло.

В связи с чем, довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу являются участники долевого строительства, является несостоятельным.

Таким образом, с ООО «Рони» в пользу ООО «Элитстрой» подлежат взысканию денежные средств в размере 116 327 645,78 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.9.2 договора подряда за период с 01.04.2017 по 24.11.2017 в размере 5 355 524,22 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2019).

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014, а также договора о совместной деятельности №Э-1/06-14 от 02.06.2014 Генеральный подрядчик обязуется начать строительство «объекта строительства» в июле 2014, завершить строительство «Объекта строительства» в целом во 2-ом квартале 2017, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 (п.2.15 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2014).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком ООО «Рони» обязательства по договору подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, в срок предусмотренный данным договором, не исполнены, «Объект строительства» не возведен.

24.11.2017 в соответствии с п.10.1 договора подряда, за систематическое нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее за собой увеличение срока окончания строительства, систематическое несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014, был расторгнут.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 03.06.2014 за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 5 355 524,22 руб. за период с 01.04.2017 по 24.11.2017, возражений в отношении расчета неустойки, а также контррасчета ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Рони» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 116 327 645,78 руб., неустойку в размере 5 355 524,22 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская