Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-30071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-30071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2023 года № 01/23,

от третьего лица Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2022 года

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области – ФИО3 по доверенности от 15 августа 2022 года № 408,

от третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области - ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 852,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального учреждения «Спортивный клуб «ХИМИК», Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества «М.Р.К.-Консалт»

к Муниципальному учреждению «Спортивный клуб «ХИМИК»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «АКВАСТОК», Муниципальное

унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство»

городского округа Воскресенск Московской области, Администрация

городского округа Воскресенск Московской области

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


ЗАО "М.Р.К.-Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ "СК "ХИМИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май 2021 года в размере 73 956 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «АКВАСТОК», Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области, Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик, указывая на то, что судами обеих инстанций ошибочно исходили из доказанности факта владения ЗАО «Аквасток» объектами коммунальной инфраструктуры, не приняли во внимание, что ответчик исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса за май 2021 года, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (третье лицо) в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не оценили доказательства, которые подтверждают отсутствие бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период – май 2021 года ЗАО «Аквасток» являлось гарантирующей организацией и фактически оказывало услуги водоснабжения и водоотведения и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области доводы, указанные в кассационных жалобах друг друга поддержали.

Представитель истца и третьего лица Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» против доводов кассационных жалоб возражал.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области поддержал доводы кассационных жалоб ответчика и Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АКВАСТОК» и Муниципальным учреждением «Спортивный клуб «Химик» был заключен контракт «на отпуск воды и прием сточных вод» № 3551/Б21 от 30.12.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств за май 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Судами установлено, что оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика составила 73 956 руб. 95 коп.

Между ЗАО «АКВАСТОК» и ЗАО «М.Р.К.-Консалт» был заключен договор уступки части права (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть права (требования) к должнику в размере 73 956, 95 рублей, в том числе НДС 20%, возникшего из обязательств по контракту «на отпуск воды и прием сточных вод» № 3551/Б21 от 30.12.2020 за май 2021 года.

Таким образом, права и обязанности между ЗАО «АКВАСТОК» и МУ «СК «Химик», в отношении вышеуказанной задолженности, перешли от ЗАО «АКВАСТОК» к ЗАО «М.Р.К.-Консалт».

В адрес ответчика была направлена претензия. Однако вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности и иных надлежащих доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию по существу спора и сводятся к требованию о переоценке установленных судом обстоятельств, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период – май 2021 года ЗАО «Аквасток» являлось гарантирующей организацией и фактически оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, не учитывает, что, как верно установили суды, после назначения МУП «Белоозерское ЖКХ» гарантирующей организацией 30.04.2021 ЗАО «АКВАСТОК» в течение мая 2021 года продолжало оказывать услуги водоснабжения и водоотведения ответчику по заключенному с ним договору, а фактическую передачу сетей Централизованной системы водоснабжения и водоотведения, к которой подключены объекты ответчика ЗАО «АКВАСТОК» произвело с 01.06.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителями представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-30071/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников