Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-3208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3208/24-191-21
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИНВЕСТ" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 139 838 руб. 27 коп, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 139 838 руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИНВЕСТ" о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 139 838 руб. 27 коп, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 139 838 руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

19.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы удовлетворены в полном объеме.

21.03.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

26.03.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:61 общей площадью 1 428 кв. м. по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1 на основании дополнительного соглашения от 10.12.2021 № М-07-027923 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц нас стороне арендатора от 16.12.2004 № М-07-027923 находится в аренде у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что Ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Согласно п. 5.7. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5.13. Договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Кроме того, согласно п. 4.2. Особых условий Договора аренды земельного участка участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пункт 6.4. Договора аренды прямо предусматривает в случае нарушения разрешенного использования, либо несоблюдения цели предоставления земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости 05.09.2022 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:61 общей площадью 1 428 кв. м. по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1. В ходе обследования был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

На момент обследования по состоянию на 05.09.2022 установлено, что на части участка расположено нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0004005:1084) с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, общей площадью 1 533 кв. м, 1964 года постройки, используемое под магазин. По данным портала Росреестра помещения в здании принадлежат на праве частной собственности ООО «Проф-Инвест» (запись в ЕГРН от 04.10.2021 № 77:07:0001001:6219-77/051/2021-8) и физическим лицам. Установлено, что в незаконно возведена пристройка общей площадью 120 кв.м. Согласно плану земельного участка, к договору аренды от 16.12.2004 № М-07-027923 вышеуказанная пристройка отсутствует. Пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтена. Земельный участок для размещения указанного объекта (пристройка общей площадью 120 кв.м) не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась. Объект не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством». Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Составлен Акт от 05.09.2022 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9077325.

Информационным сообщением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный сообщением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.10.2022 №9077740.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 139 838 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 546 от 09.12.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3165 от 26.12.2022.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением ответчику осуществить возмещение затрат на демонтаж. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 139 838 руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указав в обоснование своих возражений следующие доводы:

В период с 13.10.2022 по 14.10.2022 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы силами ООО «РСГ-групп» совершен незаконный снос (демонтаж) некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв. м, примыкающего к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1., расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Земельный участок: категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 77:07:0004005:61, общей площадью 1428 кв. м., принадлежит Правообладателю на основании Договора аренды земельного участка № М-07-027923 от 16.12.2004; Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц нас стороне арендатора от 16.12.2004 № М-07-027923 № М-07-027923 от 10.12.2021 и заключения Договора аренды земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 г., № 99/2022/457105294.

Между тем, как следует из содержания актов Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 09.09.2022 № 9077325 и от 18.10.2022 № 9977740: Реконструкция здания путем возведения пристройки общей площадью 120 кв. м. произведена до 2010 года.

На момент приобретения ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» права собственности на Нежилое помещение 16.02.2021, объект общей площадью 120 кв. м., уже был возведен в качестве вспомогательного сооружения.

Таким образом, уполномоченным органом не подтверждено, что некапитальные объекты на земельном участке возводились ответчиком.

Отсутствуют сведения, что пристройка принадлежала ответчику, была возведена им или по его указанию, ответчик не осуществлял никаких действий и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу пристройку.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует.

Суд, изучив доводы ответчика, не находит оснований для их принятия на основании следующего.

ООО «Проф-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании незаконными действий по сносу (демонтажу) в период с 13.10.2022 по 14.10.2022 во внесудебном порядке некапитального вспомогательного сооружения объекта общей площадью 120 кв. м., примыкающего к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-286175/2022 в удовлетворении иска отказано, действия Госинспекции по недвижимости признаны законными, выполненными в рамках полномочий при наличии соответствующих оснований и установленного факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, доводам, изложенным ответчиком в своем отзыве, была ранее дана оценка в рамках № А40-286175/2022. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для принятия доводов ООО «Проф-инвест» относительно незаконности действий Госинспекции по сносу (демонтажу) спорного объекта.

Изучив материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что действия истца по пресечению нецелевого использования земельного участка выполнены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, от 25.04.2012 № 184-ПП.

Размер убытков документально подтвержден, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 546 от 09.12.2022, платежным поручением № 3165 от 26.12.2022.

Таким образом материалами дела подтверждается возникновение у истца расходов, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>. Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП истцом обоснованно предъявлено требование о возмещении возникших у него расходов к ответчику, как к лицу, использовавшему  спорный объект.

Какие-либо доказательства возмещения истцу указанных расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу убытков, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 139 838 руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИНВЕСТ" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) убытки в размере 139 838 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 27 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму в размере 139 838 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИНВЕСТ" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова