Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-33869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33869/23-33-283
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Альтаир-групп»

к ООО «ПРАЙМ»

о взыскании ущерба в размере 113 468 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 113 468 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.05.2023г. по делу № А40-33869/23-33-283 была вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года, по адресу: Московская область Новорязанское шоссе 27 км по направлению в сторону области, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» (такси) государственный регистрационный знак ВМ 030 99 свидетельство о регистрации ТС 9932 186405, владелец ТС ООО «ПРАЙМ», под управлением Айсаева Хусан Курваннановича, и автомобиля «Форд Транзит» государственный номер А 960 ЕХ 177, свидетельство о регистрации ТС 9912 4771930, собственник ООО «Альтаир -Групп».

Виновник ДТП, водитель автомобиля Шкода Рапир, предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ККК 3003357043.

По договоренности между водителями, оформление ДТП происходило по правилам «европротокола», с заполнением извещения о ДПТ и фотофиксацией.

Страховая компания отказала в возмещении ущерба. Истцу, в связи с тем, что страховой полис с указанным номером выдан на иное транспортное средство.

Специалист страховой компании произвел осмотр «Форд Транзит» государственный номер А 960 ЕХ 177, о чем был составлен акт от 08.04.2022., в котором зафиксированы видимые повреждения:

1. Траверса задних фонарей деформирована с изгибами в центральной, левой и правой части, (замена, покраска)

2. Стекло фонаря заднего правого расколото (замена)

3. Корпус фонаря заднего правого расколот, (замена)

4. Корпус фонаря подсветки гос.номера заднего (задиры, покраска)

5. Корпус фонаря подсветки гос.номера заднего правый (задиры, покраска)

6. Госномер деформирован (замена)

7. Возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Согласно окончательного заказ-наряда №65978748 от 15.08.2022 подрядчика АО «РОЛЬФ», Филиал «СИТИ» (официальный дилер Ford) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» государственный номер А 960 ЕХ 177, составит 113468 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

30 марта 2022 года, по адресу: Московская область, Новорязанское шоссе, 27 км по направлению в сторону области, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВМ030 99, владелец ТС ООО «ПРАЙМ», под управлением Айсаева Хусана Курваннановича и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак А960ЕХ 177, под управлением водителя Бондаренко А.А., собственник ООО «Альтаир -Групп», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В Извещении о произошедшем ДТП в упрощённом порядке без вызова сотрудников ГИБДД по т.н. «европротоколу» виновником себя признал водитель Айсаев Х.К., который предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ККК 3003357043.

Страховая компания отказала в возмещении ущерба истцу, в связи с тем, что страховой полис с указанным номером выдан на иное транспортное средство.

Истец обосновывает свои исковые требования, предъявленные к Ответчику своим мнением, что ООО «Прайм» является собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВМ030 99 и по причине отсутствия на момент ДТП действительного полиса страхования гражданской ответственности у водителя Айсаева Х.К., обязано возместить причиненный ему вред.

Однако по данной категории споров подлежит доказыванию господство лица над вещью, то есть необходимо установить владельца источника повышенной опасности (автомобиля) на момент произошедшего ДТП. Эта обязанность лежит на Ответчике.

Между ООО «Прайм» и Айсаевым Хусаном Курванжановичем был заключён договор о субаренде транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-00848 от 28 марта 2022 (далее - Договор), согласно которому Айсаеву Х.К. предоставляется в аренду транспортное средство (п.1.1. Договора) без услуг по управлению и технической эксплуатации, во временное пользование и владение.

Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВМ030 99 (п.1.2. Договора), было передано Арендатору (Айсаеву Х.К.) по подписанному сторонами Договора Акту приема-передачи транспортного средства от 28 марта 2022 года. Это подтверждается представляемыми в дело доказательствами – упомянутыми Договором и Актом приёма-передачи.

Согласно условиям Договора о субаренде от 28 марта 2022 года, его п.5.1.7., п.5.1.10. – обязался использовать транспортное средство в личных целях; несёт все эксплуатационные расходы (п.5.1.11. Договора); в корреспондирующим с ним п.п.8.4., 8.9. арендатор (т.е. контрагент Дьяченко А.А.) несёт ответственность с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства ответственность за ущерб, причинённый жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

Указанное не противоречит положениям раздела 2 параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ, а именно: ст. 642 ГК РФ (о цели, предмете договора) – временное владение и эксплуатация транспортного средства, ст.643 ГК РФ – о письменной форме договора, ст.646 ГК РФ – о несении расходов по эксплуатации транспортного средства, включая его страхование, ст.648 ГК РФ – об ответственности арендатора за вред, причинённым третьим лицам. Транспортное средство, участвующее в рассматриваемом ДТП, было передано по акту от 13 ноября 2021 года, следовательно исполнение условий договора в отношении данного транспортного средства началось с даты составления акта приёма-передачи (т.е. фактической передачи).

Таким образом, стороны Договора субаренды, действуя на основании установленного ст.421 ГК РФ положений о свободе договора, об его добровольности, не допустили никаких нарушений при заключении его норм ГК РФ, оговорив свои права и обязанности по Договору, тем самым у сторон Договора возникли правоотношения по аренде транспортного средства. Заключённый договор соответствует положениям ст.ст.432, 433 ГК РФ, согласно которым моментом заключения договора является момент передачи вещи, в данном случае транспортного средства.

С момента возникновения приведённых правоотношений и с момента составления акта приёма-передачи между Обществом и гр-ном Айсаевым Х.К., право пользования и владения перешло от Общества к Айсаеву Х.К.

В соответствии со ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ч.1 абз.2, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичным выводам соответствует практика вышестоящих судов: так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года по делу №4-КГ20-11 установлено, что для определения надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП необходимо в обязательном порядке установить владельца транспортного средства. В определении указано, что «собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в законном порядке со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ (в качестве примера указано: на основании договора аренды), либо в результате противоправных действий других лиц. Такие же выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2022 года № 11-КГ22-20-К6, где прямо указывается на императивность вышеприведённых норм ГК РФ, связанных с арендой.

В подтверждение приведённых доводов об отсутствии вины Ответчика, между Обществом и Айсаевым Х.К. было заключено соглашение от 31 марта 2022 года, согласно п.1 которого Айсаев Х.К. признавал вину в ДТП, а в п.2.1. обязался возместить ущерб, причинённый третьим лицам арендованным им ТС «Шкода Рапид», г/н ВМ030 99, то есть обязался возместить требования, которые истец предъявляет к ООО Прайм.

Согласно с материалам дела, одним из оснований предъявления требований к ответчику истец указывает, что полис ОСАГО на автомобиль, предъявленный водителем Айсаевым Х.К., оформлен на другое транспортное средство.

Однако, ООО «Прайм» не было обязано оформлять полис ОСАГО на указанный автомобиль ни в силу Закона, ни в силу условиям Договора.

Так, в договоре аренды ТС условия о страховании не предусмотрены, актом приема-передачи ТС полис ОСАГО Арендатору не передавался, таким образом должны были действовать общие правила законодательства, согласно которым арендатор, то есть гр-н Айсаев Х.К. обязан нести расходы на страхование арендованного транспортного средства.

Согласно ст.646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Владелец транспортного средства обязан застраховать его в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.1 в качестве такового признаётся лицо, владеющие транспортным средством на законном основании, в т.ч. на праве аренды, и в ст.4 закреплена эта обязанность.

При этом согласно п. 9 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»: «ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца».

То есть, полис ОСАГО, оформленный силами предыдущего владельца ТС ООО «Прайм» не мог застраховать ответственность арендатора Айсаева Х.К., т.к. переход права владения осуществился с момента подписания акта приёма-передачи 28 марта 2022 года.

Истец ссылается на то, что по его мнению Ответчик, как являющийся собственником ТС «Шкода Рапид» г/н ВМ030 99 допустил к управлению ТС водителя без страхования ответственности и бездоказательно делает вывод о том, что причинитель вреда Айсанов Х.К. является его работником и поэтому Ответчик, как работодатель должен нести ответственность за его действия.

Вывод носит предположительный и бездоказательный характер, так как в материалах дела Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ООО «Прайм» являлось владельцем указанного в иске ТС в день ДТП, организовывало поездку и допустило к управлению автомобилем Айсаев Х.К. Последний не являлся работником Общества; Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся, заработной или иной платы не получал, поручений и заданий Общества не выполнял и под контролем Общества не находился. Напротив, в отличие от трудовых правоотношений, где работник получает вознаграждение (заработную плату) за проделанную работу, данные гражданско-правовые правоотношения предусматривают получение именно Ответчиком от Айсаева Х.К. платы за арендованное имущество.

ООО «Прайм» приведены все необходимые правовые обоснования и представлены доказательства отсутствия вины Общества в ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может признать обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрены ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

При таких обстоятельства арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина