Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А07-12824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12824/2025
г. Уфа
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 31.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Гамма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадротрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты по договорам поставки в размере 4 588 390 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №102/1-27 от 01.01.2025, представил паспорт

от ответчика – ФИО2, по доверенности №102/1-12 от 01.01.2025г, представил паспорт

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности №02 АА 6943654 от 08.08.2024, представил паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью  "Гамма" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадротрейд" (далее- ответчик) о взыскании переплаты по договорам поставки в размере 4 588 390 руб.

Определением суда от 22.04.2025 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2025 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где факт наличия долга не оспорил, указав на преждевременный характер заявленных требований и отсутствия оснований для принудительного взыскания долга, обязался погасить задолженность в будущем.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом мотивированных возражений, отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам и доводам,  изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Гамма" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадротрейд"  (продавец, поставщик ответчик) заключены договоры поставки №10/01-2025 от 10.01.2025, №001 от 09.01.2025, согласно условиям которых поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - «продукция») покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договоров в спецификациях стороны определяют: наименование, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Согласно п.1.6 – 1.7 договоров в рамках договора может быть осуществлена поставка по одной и более спецификациям. Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру или УПД в электронном виде. Поставщик направляет Покупателю документы, удостоверяющие соответствие Продукции требованиям технических регламентов (сертификат соответствия или декларация о соответствии) и эксплуатационную документацию, в которой указывается страна происхождения товара (паспорт, инструкция по применению/эксплуатации).

В соответствии с п.2.1 договоров цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя (п.2.2 договоров).

Пунктом 2.4 договоров стороны согласовали, что сверка взаимных расчетов может производиться по окончании срока договора или в иное время при заявлении любой из сторон требования о необходимости такой сверки.

Как указал истец, при осуществлении взаимозачета №2 от 13.02.2025 и взаимозачета № 3 от 11.03.2025 на стороне истца возникла переплата в сумме 4 588 390 руб., что подтверждается двусторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2025, однако ответчик возврат излишне перечисленных сумм не произведен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт наличия задолженности не оспорил, указал на преждевременный характер заявленных требований, ввиду нахождения организации в сложной экономической ситуации, вызванной  действиями и бездействиями бывшего руководителя общества - ФИО3. Пояснил, что после преодоления возникших экономических трудностей обязуется погасить задолженность, полагает оснований для принудительного взыскания долга с ответчика в настоящее время не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №10/01-2025 от 10.01.2025, №001 от 09.01.2025, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

Поскольку исследуемые договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у суда не имеется.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что у ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 588 390 руб., в связи с излишним перечислением денежных средств в счет полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств между сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований (акты взаимозачета) №2 от 13.02.2025, № 3 от 11.03.2025.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами выполнены все необходимые действия для осуществления зачета, ответчиком в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд полагает что в рассматриваемом случае зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2025 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 4 588 390 руб. Акт сверки также подписан истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон.

Учитывая, что обстоятельства проставления в акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные акты сверки подписан лично ответчиком, суд принимает указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возразив относительно заявленных требований, ответчиком наличие переплаты не оспаривается, при этом доказательств ее возврата в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты, арбитражный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 588 390 руб. подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 162 652 руб., что подтверждено платежным поручением №139 от 17.04.2025.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Квадротрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гамма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 588 390 руб. суммы неосновательного обогащения,  162 652 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                Л.М. Тагирова