Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-29334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29334/18-47-217
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ФИРМА «ЮМО» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 670 471 руб. 52 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ЮМО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» о взыскании 2 670 471 руб. 52 коп. стоимости изготовления товара по договору поставки товара №16201 от 10.02.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ФИРМА «ЮМО» (истец) и ООО АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ответчик) заключен Договор поставки товара №16201 от 10.02.2016, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В рамках Договора были подписаны Дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2016г. и Дополнительное соглашение № 4 от 21.07.2016г., согласно которым Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией на поставку товара и технической документацией.

Во исполнение указанного договора Истец изготовил оборудование по Дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2016 на сумму 21 271,42 евро и Дополнительному соглашению № 4 от 21.07.2016 на сумму 16 590,96 евро, а всего 37 861,42 евро.

В соответствии с п.5 Дополнительных соглашений, Расчеты за товар производятся Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Истец письменно уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке (исх. № 0910-16 от 06.09.2016г., № 937-16 от 12.12.2016г., №938-16 от 21.12.2016г.), а также просил согласовать отгрузку и указать контактные данные грузополучателя.

В письме № ГГО/02/16-11037 от 15.12.2016г. Ответчик указал, что подтверждение отгрузки, а также контакты грузополучателю будут сообщены после 10.01.2017г., однако, отгрузку так и не согласовал.

28.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с указанием, что Ответчик не согласовал отгрузку, товар находится на складе Истца, который несет расходы на его хранение, не предусмотренные Договором, и потребовал в кратчайшие сроки согласовать отгрузку товара, предоставить реквизиты грузополучателя, принять и оплатить изготовленный товар.

В соответствии с п. 12.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения претензии.

Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru, претензия была получена,Ответчиком 01.12.2017, но не исполнена.

Истец считает, что подобное поведение Ответчика свидетельствует о его одностороннем отказе от своего обязательства принять и оплатить изготовленный товар.

В связи с отказом ответчика принять и оплатить товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 8 допсоглашения №1 к договору, на основании которого истцом изготовлен товар, установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в приложении №1. Указанным приложением сроки поставки не определены.

Пунктом 14 допсоглашения №1 к договору, на основании которого истцом изготовлен товар, установлено, что отгрузка товара производится в срок не менее чем за 15 рабочих дней до даты поставки товара.

С учетом представленных истцом в материалы дела писем о готовности товара к отгрузке, а также письма ответчика №ГГО/02/16-11037 от 15.12.2016, о том, что подтверждение отгрузки, а также контакты грузополучателя будут сообщены после 10.01.2017, суд приходит о наступлении разумного в соответствии с о ст.314 ГК РФ срока к принятию товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия товара, оплаты стоимости изготовленного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 468 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО ФИРМА «ЮМО» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 670 471 руб. 52 коп. основного долга и 36 352 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев