Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-204400/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2018 г.                                                                           Дело № А40-204400/17-28-1841


Резолютивная часть решения объявлена – 23.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 07.05.2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Акционерного общества «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО»

о взыскании 127 975 руб. 88 коп.

при участии:

от истцов  – ФИО2,  по доверенности от 09.01.2018 № 09/2018;

от ответчика – ФИО3   по доверенности от 01.11.2017 года 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОМИНВЕСТ-АКМТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО»  задолженности в размере  101 235 руб. 46  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 740,42 руб.

           Требования по иску заявлены со ссылкой на ст. 1, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

           Истец в судебное заседание явился, требования по заявленному иску поддержал.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

           Заслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (Заказчик) и Акционерным обществом «КОМИНВЕСТ-АКМТ»  (Поставщик) был заключен договор на оказание услуг № 228, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обязательному регламентному техническому обслуживанию специальных транспортных средств (по наработке моточасов и/или пройденному километражу) в гарантийный период, предусмотренное Регламентом проведения сервисного технического обслуживания, утвержденным Заводом-изготовителем, включая проведение технических диагностик систем ТС; замена и доливка масел и смазок, замена фильтров и обслуживание воздушных, гидравлических, топливных, трансмиссионных и других систем ТС; . замена в случае необходимости запасных частей вышедших из строя на новые оригинальные запасные части, предусмотренные и сертифицированные Заводом-изготовителем, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результата услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

            Согласно п. 3.1 договора, срок оказания услуг по договору устанавливается: с момента заключения контракта по 20.12.2014 года.

  Услуги по договору оказываются Исполнителем в соответствии с техническим заданием (п. 3.2 договора).

  В соответствии с п. 4.7 договора, подписанные Заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

  Согласно п. 2.1, 2.5 договора, цена договора составляет 2 485 965 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 379 215,14 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 договора, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора Акта сдачи-приемки услуг, в течение 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату цены договора.

 Истец указывает, что принятые по Договору обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.  Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено, в подтверждение чего представлены заказ-наряды и акты приема-сдачи выполненных работ подписанные в двухстороннем порядке.

  Ответчик в нарушение условий договора плату за оказанные услуги по заказ-нарядам № В2683ком от 02.12.2014 года, №В26282ком от 02.12.2014 года, № В2685ком от 02.12.2014 года, № В2684ком от 02.12.2014 года не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 101 235 руб. 46 коп.

 Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017 года с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

  Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что заказ-наряды и акты выполненных работ, подписаны неуполномоченными лицами. Лицам, подписавшим акты и заказ-наряды, печать организации не выдавалась. Графы в актах выполненных работ, предусмотренные для указания реквизитов доверенности, не заполнены. В связи с чем, акты представленные Истцом не могут являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ и последующей приемки их Ответчиком. Кроме того, заказ-наряды, представленные Истцом не содержат ссылок на договор оказания услуг. Должность представителя владельца в заказ-нарядах ФИО4 от 02 и 03 декабря указана «начальник ПТБ», должность того же лица в заказ-наряде указана «главный механик».

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

  Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что форма акта приема-передачи оказанных услуг договором не установлена.

Из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что оказываемые услуги (работы) принимались со стороны ответчика ФИО4, что подтверждается его подписями в актах с проставлением штампа ГБУ «Жилищник района Гольяново» транспортный отдел. В спорный период ФИО4, являлся работником ответчика в должности начальника автоколонны на основании трудового договора № 874 от 01.04.2014 года.

 Как пояснил Истец, услуги оказывались по заявкам на техническое обслуживание, подписываемым начальником автоколонны. После завершения технического обслуживания составлялся акт о выполненных работах на бланке Истца, который подписывался со стороны Заказчика начальником автоколонны. В последующем Истцом формировался комплект документов, составлялся акт на ином бланке и предоставлялся для подписания Ответчику в лице руководителя ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО». 

 Подписание актов без доверенности само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг. Занимаемая ФИО4 должность свидетельствует о том, что полномочие ФИО4 на прием услуг (работ) и подписание актов явствовало из обстановки.

         Следовательно, подписание ФИО4 актов приемки-сдачи выполненных работ создали для ГБУ  города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» обязанности по оплате оказанных услуг в пользу АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ».

 Кроме того, данные акты оформлены аналогичным образом, как акты за более ранние периоды (заказ-наряды № В1631ком от 25.09.2014 года, № В1635ком от 25.09.2014 года, № В1634ком от 25.09.2014 года, № В1630ком от 25.09.2014 года, № В1629ком от 25.09.2014 года), факт оказания услуг по которым ответчиком не оспаривается и производилась оплата.

          Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспорен.

   Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании задолженности на сумму 101 235 руб. 46 коп.

  С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 года по 30.10.2017 года в размере 26 740,42  руб.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Учитывая, что акты приема-сдачи выполненных работ, составленные в соответствии с п. 4.2 договора для оплаты, Истцом Ответчику не направлялись, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

   Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН <***>) долг  в сумме  101 235 (сто одна тысяча двести тридцать пять) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

  Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 740 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      Е. Н. Янина