Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-14490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14490/2022
г. Челябинск
13 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Александрийская крепость», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область, о взыскании 153 500 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Александрийская крепость», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область, 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область, о взыскании 153 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору оказания услуг №1089 от 29.05.2012 (т. 1 л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2).

12.08.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 20.10.2022 (т. 1 л.д.109-111).

Протокольным определением от 20.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 120).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ФИО4 (т. 1 л.д.121).

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 06.02.2023 (т. 1 л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание 06.02.2023 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 133).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-80), согласно которому полагает, что правоотношения сторон прекратились с 1 сентября 2021 года. Более того, объекты, которые охранял истец, переданы сторонним охранным организациям: с 30 сентября 2021 года ООО ЧОО «СБ Цитадель» по договору № 2330/17 от 10.08.2017г., дополнительное соглашение к договору от 30.09.2021г. (перечень охраняемых объектов); с 28 сентября 2021 года ООО ЧОП «Купол» по договору № 2024 от 07.10.2021г., дополнительное соглашение к договору от 28.09.2021г. (перечень охраняемых объектов).

В суд 01.12.2022 поступило письменное мнение ответчика (т. 1 л.д. 128-129).

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв (т. 2 л.д. 138), согласно которому с доводами ответчика не согласился, утверждал, что услуги по спорному договору им были оказаны в полном объеме, при этом ответчик отказывается оплачивать оказанные услуги.

30.01.2023 в суд от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца (т. 2 л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Частной охранной организацией «Александрийская крепость» (исполнитель) и ООО Частное охранное предприятие «Варяг» (заказчик) 29.05.2012 заключен договор №1089 (далее — договор №1089 от 29.05.2012) на оказание услуг по охране с помощью технических средств и сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР) (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране с помощью технических средств и сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР) объектов заказчика, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора определяется из стоимости услуг исполнителя по охране каждого из объектов, указанных а Приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет с исполнителем производится заказчиком на основании счетов в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4. договора по договоренности сторон, оформленной в письменном виде, возможен расчет иным способом.

По результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. В случае отсутствия претензий, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, акт приема-сдачи услуг составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах до третьего числа месяца, следующего за месяцем в котором производилось оказание услуг. Заказчик обязан подписать указанный акт в срок не позднее 10 рабочих дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

При наличии претензий по качеству оказанных услуг, такие претензии должны быть изложены в письменном виде и направлены исполнителю до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг. При отсутствии претензий и уклонении заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг, исполнитель вправе сделать отметку о таком отказе и подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке (п. 3.7 договора).

ООО Частной охранной организацией «Александрийская крепость» в одностороннем порядке ежемесячно подготавливало акты выполненных работ, а также счета на оплату: счет №1220 от 30.09.2021; счет №1356 от 31.10.2021, счет №1490 от 30.11.2021, счет № 1621 от 31.12.2021, счет № 90 от 31.01.2022, которые направлялись в адрес ООО Частное охранное предприятие «Варяг».

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.

При этом, претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполненных работ не предъявлено, что подтверждается отсутствием жалоб на оказанные услуги, и пользование ими на протяжении всего периода их оказания.

Как следует из искового заявления, всего в срок по 16.02.2022 ООО Частная охранная организация «Александрийская крепость» выполнило работ на общую сумму 153 500 руб. 00 коп., однако оплата работ заказчиком не произведена.

ООО ЧОП «Варяг» изменило свое наименование на ООО ЧОО «Горспецхран» 13 октября 2021 года, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 34-53).

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ООО «УралСтройСервис» от оплаты отказалось, акты не оформило. В ответе на претензию в качестве отказа от оплаты оказанных услуг указаны основания, не имеющие отношения к вопросу исполнения обязательства по оплате (т. 1 л.д.20).

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ООО Частная охранная организация «Александрийская крепость» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 153 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

При этом, суд ставит под сомнение факт оказания истцом указанных услуг в период с сентября 2021 года по январь 2022 года на основании следующего.

В одностороннем порядке ежемесячно ООО ЧОО «Александрийская крепость» выставляла счета на оплату и акты выполненных работ, которые как утверждает истец направлялись в адрес ООО ЧОО «Горспецхран», однако в подтверждение данного обстоятельства доказательств направления и вручения ответчику указанных документов не представлено.

Так, согласно п. 3.5. договора, по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. В случае отсутствия претензий, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества».

В силу п. 3.6. договора, акт приема-сдачи услуг составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах до третьего числа месяца, следующего за месяцем в котором производилось оказание услуг. Заказчик обязан подписать указанный акт в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

Как следует из материалов дела, с августа 2021 года по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка относительно факта ненадлежащего оказания услуг, в том числе в связи непредставлением доказательств оказания охранных услуг контрагентам ответчика (т. 1 л.д. 83-96).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 27.09.2021 ООО ЧОО «Горспецхран» в адрес ООО ЧОО «Александрийская крепость» претензии и дополнительного соглашения о расторжении договора № 1089 от 29.05.2012 с 01.09.2021, что подтверждается перепиской по электронной почте (т. 1 л.д. 81, 88).

Согласно сложившейся судебной практике, признается юридическая значимость электронных сообщений, независимо от наличия или отсутствия «электронной подписи» или иного «аналога собственноручной подписи».

Относительно подлинности волеизъявления, Президиум ВАС РФ в 2013 году сформулировал позицию, согласно которой «получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное» (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу №А47- 7950/2011).

Следует отметить, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии скриншотов (переписка сторон) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что правоотношения сторон прекратились с 1 сентября 2021 года.

Более того, как следует из материалов дела, объекты, которые охранял истец, переданы сторонним охранным организациям: с 30 сентября 2021 года ООО ЧОО «СБ Цитадель» по договору № 2330/17 от 10.08.2017, дополнительное соглашение к договору от 30.09.2021 (перечень охраняемых объектов); с 28 сентября 2021 года ООО ЧОП «Купол» по договору № 2024 от 07.10.2021, дополнительное соглашение к договору от 28.09.2021 (перечень охраняемых объектов).

Так, 10.08.2017 между ООО ЧОП «Варяг-5» и ООО ЧОО «СБ Цитадель» заключен договор №2330/17 (т. 1 л.д. 97-98), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять исполнение обязанностей (или их части) заказчика по договорам на оказание охранных услуг, заключенным с третьими лицами. При этом исполнитель оказывает услуги только при получении от заказчика посредством телефонной связи информации о необходимости осуществления данных обязанностей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по объектам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Охрана объектов заказчика, переданных и принятых исполнителем под охрану, указанных в Приложение №1 к договору, осуществляется мобильной группой в количестве двух человек, с использованием специальных средств: ПР 73, наручники (п. 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2021 к договору №2330/17 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 100-101) ответчиком переданы новому исполнителю объекты охраны, указанные истцом в счетах.

Также, в имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, истец подтверждает, что охранные услуги в сентябре 2021 года им фактически не оказывались.

Истцом к материалам дела приобщены 11 актов выезда ГБР ООО ЧОО «Александрийская крепость» по сигналу «тревога», из которых только 2 акта (акты от 04.07.2021 и 15.07.2021) подписаны представителями собственника объекта (т. 1 л.д. 139-149, т. 2 л.д. 1-32).

Остальные акты, в том числе за сентябрь 2021 года, подписаны представителями ГБР истца в одностороннем порядке. Листы журнала сработок сигнализации с пульта централизованной охраны ООО ЧОО «Александрийская крепость» содержат сведения, зафиксированные истцом также в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не представлены акты выезда ГБР и листы журнала за иной спорный период - с октября 2021 года по январь 2022 года. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 64 и 65 АПК РФ, а также не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Наличие у истца собственного автотранспорта и системы глонасс не является доказательством фактического оказания истцом услуг по договору, а требование об оплате не оказанных услуг является лишь желанием получить необоснованную выгоду.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца не является правомерным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания услуг в заявленном периоде и предъявленном размене по мнению суда не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Александрийская крепость» отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 155 645 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 669 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 605 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №12 от 25.04.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., №13 от 31.05.2022 на сумму 2 605 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5, 72).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. 00 коп. подлежат отнесению на самого истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Александрийская крепость», ОГРН <***>, г.Снежинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 64 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru.