Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А73-11115/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11115/2019
г. Хабаровск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>)

о взыскании 1 553 488 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании 1 448 350 рублей основной задолженности за поставленный товар, 105 138 руб. 14 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на то, что исковые требования истца не исполнены в связи с тем, что предприятию систематически производятся приостановления операций по счету, также указывал на то, что со стороны истца имелись нарушения. В отношении неустойки просит оставить требование без удовлетворения, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, вызванные приостановлением операций по счету.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму исковых требований в размере 977 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (Поставщик) и МУП Теплоцентраль (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт идентификационный код закупки 183270300465127030100100100102521000) от 18 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.2. контракта Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку и отгрузку Водогрейных котлов (в дальнейшем - Товар) в соответствии с Техническим заданием согласно приложению 1 и Спецификацией согласно приложению 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и в срок, указанный в настоящем контракте.

Согласно п. 1.4 место поставки Товара: <...>.

В соответствии с п.3.1 цена настоящего контракта составляет 1 448 350, 00 (Один миллион четыреста сорок восемь триста пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС 18% в сумме 220934 руб. 75 коп. и указывается в Спецификации.

В соответствии с п.3.3. контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи приемки.

Согласно п. 4.1 Товар по настоящему контракту поставляется в срок с даты заключения контракта, в течении 30 календарных дней (по Графику поставки товара, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно приложению 3).

Пунктом 4.2. контракта установлена обязанность осуществления приемки товара Муниципальным заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Поставщиком была произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 17 от 13 июля 2018 года на сумму 348 350 рублей, № 21 от 23 июля 2018 года на сумму 520 000 рублей, № 26 от 09 августа 2018 года на сумму 580 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом начислена пеня за период с 30.08.2018 по 06.06.2019 в сумме 105 138 руб. 14 коп.

Предъявленная истцом претензия от 28.09.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, оплату не произвел. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о приостановлении операций по счету судом не принимается, учитывая, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

Приостановление операций по счету не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного товара.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 138 руб. 14 коп.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения резолютивной части решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%, в то время, как истцом неустойка рассчитана с применением ставки Банка России 7,75%, без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 98 355 руб. 03 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приостановление операций по счету, на которое ссылается ответчик, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» задолженность в размере 1 448 350 рублей, неустойку в размере 98 355 руб. 03 коп., а всего 1 546 705 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета 28 410 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в доход федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова