Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-16605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16605/2019
23 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания №73/1/1 от 19.04.2019.

Определением от 23.05.2019 заявление принято к рассмотрению (л.д. 1).

В судебном заседании 14.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2019 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 44-45, 62-63).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В собственности ОАО «РЖД» имеется детский оздоровительный комплекс «Аленушка», состоящий из жилых корпусов №2, №4, 2-ух спальных корпусов, административно-приемного корпуса (л.д. 23-27).

Согласно распоряжению от 01.04.2019 №73 (л.д. 52-53), в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 в отношении ОАО «РЖД», а именно: детского оздоровительного комплекса «Аленушка» (далее – ДОК «Аленушка») проведена плановая выездная проверка по контролю выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено:

- не обеспечение на путях эвакуации аварийного освещения в детских корпусах №№1, 2, 3, 4, 5;

- не обеспечение системы пожарной сигнализации дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- не оборудование в корпусе №4 системы пожарной сигнализации, обеспечивающей дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах №4, №5;

- не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации в корпусе №2;

- заблокированы дополнительные двери центрального входа в корпусе №5.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- пункта 35, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР),

- пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009;

- пункта 1.142* СНиП 2.08.02-89;

- пункта 5.3 ГОСТ Р 52383-2005;

- пункта 12.1, 14.1 СП 5.13130.2009;

- статьи 4, части 1, 4, 7 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №73 от 19.04.2019 (л.д. 20-22, 46-47).

19.04.2019 ГУ МЧС по Челябинской области заявителю выдано предписание №73/1/1, которым в срок до 03.06.2019 заявителю предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 50).

Полагая, что названное предписание №73/1/1 от 19.04.2019 нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ МЧС по Челябинской области принято 19.04.2019. Заявление ОАО «РЖД» в арбитражный суд подано 20.05.2019 (л.д. 2).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД» о нарушении процедуры проведения проверки, выразившемся в неверном указании место проведения проверки и наименований корпусов, судом не принимается.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются, в том числе дата, время и место его составления (пункт 1 части 2).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При таких обстоятельствах, не точное указание в акте проверки места проведения, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и вопреки доводу не влечет признание судом результатов проверки недействительными.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1).

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях (статья 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО «РЖД» имеется ДОК «Аленушка», состоящий из жилых корпусов №2, №4, 2-ух спальных корпусов, административно-приемного корпуса (л.д. 23-27).

Согласно распоряжению от 01.04.2019 №73 (л.д. 52-53), в отношении ОАО «РЖД» - ДОК «Аленушка» проведены мероприятия по контролю выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения и выдано предписание №73/1/1 на их устранение (л.д. 50).

Так, согласно пунктам 1-5 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется не обеспечение на путях эвакуации аварийного освещения в детских корпусах №№1, 2, 3, 4, 5.

В силу статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе размещением и обеспечением освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

Пунктом 4.3.1. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в детских корпусах №№1, 2, 3, 4, 5 на путях эвакуации не обеспечено аварийное освещение.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения по пунктам 1-5 оспариваемого предписания.

Далее, согласно пунктам 6-7 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется не обеспечение системы пожарной сигнализации дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не оборудование в корпусе №4 системы пожарной сигнализации, обеспечивающей дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На основании части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В письме МЧС России от 17.07.2013 № 19-16-1423 указано, что в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал…

Согласно пункту 61 ППР, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» используют систему пожарной сигнализации при подаче светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, не обеспечивающее дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Кроме того, в корпусе №4 не оборудована система пожарной сигнализации обеспечивающая дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения по пунктам 6-7 оспариваемого предписания.

Так, согласно пункту 10 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется не обеспечение исправное состояние пожарной сигнализации в корпусе №2.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

В пункте 12.1 СП 5.13130.2009 предусмотрены общие требования к аппаратуре управления установок пожаротушения.

Так, устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок должны быть размещены в помещении дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 12.1.2).

Между тем, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не обеспечено исправленное состояние пожарной сигнализации во 2-м детском корпусе, а именно: при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации путем срабатывания ручного пожарного извещателя в корпусе, световая и звуковая сигнализация о срабатывании установки не выводятся в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения по пункту 10 оспариваемого предписания.

Далее, согласно пункту 11 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется отсутствие доступа (заблокированы) к дополнительным дверям центрального входа в корпусе №5.

Согласно пункту 35 ППР, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа…

Между тем, в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия на объекте защиты – корпус №5 возможности свободного открывания дополнительных дверей центрального входа.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленное нарушение по пункту 11 оспариваемого предписания.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений … индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание … индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание в пунктах 1-7, 10-11 содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения.

Оно выдано лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в предписании; предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, совершение которых предусмотрено законом, и не возлагает обязательств, которые не могут быть исполнены ОАО «РЖД», либо противоречат закону. Способ исполнения предписания определяется непосредственно лицом, которому такое предписание выдано, исходя из доступного ему механизма устранения нарушений. Формулировка предписания позволяет его признать конкретным и исполнимым.

Кроме того, в материалы дела предоставлена переписка между сторонами, согласно которой заявитель обращался с просьбой о переносе сроков исполнения предписания до 01.06.2019 (л.д. 39-40).

В связи с чем, доводы заявителя о неисполнимости обжалуемого предписания судом не принимаются.

Кроме того, согласно пунктам 8-9 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах №4, №5, в обоснование которого ГУ МЧС по Челябинской области указало на допущенное со стороны ОАО «РЖД» нарушения требований пунктов 1.142* СНиП 2.08.02-89, 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, 14.1 СП 5.13130.2009, части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Примечание - Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или Y). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3 - 13.6 без сокращения.

Далее, ГУ МЧС по Челябинской области вменило нарушение пункта 1.142* СНиП 2.08.02-89, утратившего силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его на СНиП 31-06-2009, который утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012.

Далее, ГУ МЧС по Челябинской области вменило нарушение пункта 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, утратившего силу с 14.10.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 13.08.2010 №212-СТ, взамен введен в действие ГОСТ Р 52382-2010.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ГУ МЧС по Челябинской области вменены нарушения требований, которые на момент проведения проверки утратили силу, что влечет неисполнимость выданного предписания в данных пунктах.

Суд отмечает, что предписание, которым заявителю предписано устранение выявленного нарушения, вынесено ГУ МЧС по Челябинской области 19.04.2019, в то время как Межгосударственный стандарт ГОСТ 34442-2018 «Лифты. Пожарная безопасность», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии от 23.10.2018 №819-ст, введен в действие с 01.05.2019, пунктом 5 которого предусмотрены правила работы лифта после получения сигнала о возникновении пожара в здании.

Более того, указанный ГОСТ 34442-2018 обратной силы не имеет, то есть не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание 73/1/1 от 19.04.2019 в части пунктов 8, 9 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в части пунктов 1-7, 10-11 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением №1346673 от 13.05.2019 (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №73/1/1 от 19.04.2019 в части пунктов 8, 9.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.