Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-67370/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67370/20-139-503
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (107076 Москва город переулок Колодезный дом 2А строение 2 помещение XXV комната №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 276 271 руб. 68 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - истец) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 23.03.2020 в размере 29 146 руб. 68 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 июня 2020г.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «23» июля 2018 года в результате падения временных дорожных знаков, установленных ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы, при проведении ремонтных работ асфальтового покрытия проезжей части, по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки «Mercedes-Benz» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак <***> собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН».

Факт причинения ущерба установлен УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «27» июля 2018 года, из протокола осмотра автомашины установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «ЭРКОН», имеет следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; царапины передней правой фары.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово», где была произведена ремонт-калькуляция № М007УР97 от «30» июля 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> составляет 239 125 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

ООО «ЭРКОН» обратилось к эксперту-технику для проведения экспертизы, целью исследования которой являлось установление обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак <***> составила 8 000,00 рублей.

«14» сентября 2018 года было подготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что транспортное средство «Mercedes-Benz» S500 4Matic идентификационный № (VIN) <***> имеет повреждения в передней правой части; подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения; повреждения ТС по п.1 причинены в результате падения временного дорожного знака «23» июля 2018г.; Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 260 500 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 254 000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) рублей; Размер утраты товарной стоимости ТС составляет: 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей.

Вопреки доводам ответчика, факт повреждения автомобиля установлен протоколом осмотра автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 в котором указано дата место причинения повреждений автомобиля.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что истцом доказан состав причиненного ущерба.

Требования о взыскании ущерба в размере 239 125 руб. 00 коп. подлежит удовлетворения, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 23.03.2020 в размере 29 146 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие судебных подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от 31.07.2019.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (107076 Москва город переулок Колодезный дом 2А строение 2 помещение XXV комната №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 239 125 (двести тридцать девять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 23.03.2020 в размере 29 146 (двадцать девять тысяч сто сорок шесть) руб. 68 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова