Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-13888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-95, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13888/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, в лице Пятигорского медико-фармацевтического института – филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Климата», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о расторжении контракта от 06.05.2020 № 34,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице Пятигорского медико-фармацевтического института - филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (далее – истец, учреждение, университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Климата» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта от 06.05.2020 № 34.

В настоящее судебное заседание, представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт № 34 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений), инженерно-технических систем и оборудования истца.

В период с 06.05.2019 по 31.12.2019 ответчик оказал услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений), инженерно-технических систем и оборудования университета на общую сумму 654 464,54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что действующее федеральное закупочное законодательство не запрещает неполное исполнение заключенных контрактов, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон№ 44-ФЗ), пункта 9.3 контракта истец 08.05.2020 направил ответчику на юридический адрес заказным письмом (№ 03/961, квитанция прод108404 от 08.05.2020) и на электронную почту ответчика formula-klimata@mail.ra два экземпляра соглашения о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 145 535,46 руб.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении № 35753246029989, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35753246029989 с официального сайта Почта России.

В ответ общество направило в адрес института письмо (№ 31 от 27.05.2020) о необходимости подписания актов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и оплаты за указанный период в сумме 138 199,96 руб. (сентябрь 2019 года на сумму 70 338,93 руб., октябрь 2019 года на сумму 45 519,28 руб., ноябрь 2019 года на сумму 22 341,75 руб.)

Учреждение письмом (№ 03/1173 от 30.06.2020) указанные документы ответчика возвратило с указанием о том, что акты не могут быть подписаны заказчиком, поскольку фактически выполненные работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года оплачены на основании акта ответчика о сдаче-приемке оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2019 года платежным поручением № 552697 от 06.12.2019 на сумму 141 960 рублей.

Письмо получено ответчиком 13.07.2020, согласно уведомлению о вручении № 35750348017463, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750348017463 с официального сайта Почта России.

До настоящего времени, соглашение о расторжении контракта со стороны ответчика не подписано, в адрес истца не представлено.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 8 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указывалось выше, 08.05.2020 в связи с истечение срока действия контракта (31.12.2029) истец направил ответчику на юридический адрес заказным письмом и на электронную почту ответчика formula-klimata@mail.ra два экземпляра соглашения о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 145 535,46 руб.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.05.2020, однако ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, мотивировав данный отказ наличием у истца задолженности за оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2019 года слуги на общую сумму 138 199,96 руб., в связи с чем направил в адрес истца соответствующее письмо.

В подтверждение своих доводов и факта оказания услуг в спорный период обществом представлены акты сдачи приемки оказанных услуг за сентябрь 2019 года от 30.09.2019, за октябрь 2019 года 31.10.2019 и за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 на общую сумму 138 199,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался производить оказание услуг в соответствии с условиями данного контракта и Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (на основании пункта 12.1).

Разделом 1 Технического задания установлено требование к ответчику о ведении журналов регистрации и исполнения заявок на перечень услуг, предусмотренный контрактом.

В силу пункта 14.1. Технического задания к контракту ответчик распорядительным документом (приказом) должен был назначить и довести до сведения истца своего представителя, который должен был осуществлять контроль и проверку сотрудников ответчика за ежедневным оказанием услуг по техническому обслуживанию зданий, помещений истца.

Ответчик, во исполнение данного пункта, представил истцу приказ № 17-од от 06.05.2019 о назначении ответственных лиц на объектах истца.

Таким лицом ответчик назначил ФИО2, которому по данному контракту поручено, в том числе, и ведение документации на объектах истца в рамках исполнения контракта (копия приказа имеется в материалах дела).

Согласно пункту 14.4. Технического задания на каждом объекте истца ответчиком заводится журнал регистрации поступивших заявок.

В соответствии с пунктом 14.5 Технического задания в обязанности ответчика входил ежедневный сбор представителем исполнителя до 17.00 текущего дня на каждом объекте истца всех поступивших заявок за прошедшие сутки с отметкой в журнале регистрации заявок.

В силу пункта 14.6 Технического задания «обеспечение диспетчеризации и учёта собираемых заявок на ремонт, техническое и хозяйственное обслуживание для их последующего и своевременного выполнения ложится на исполнителя, то есть на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что журналы регистрации поступивших заявок от истца должны были вестись назначенным по приказу 17-од от 06.05.2019 ответственным лицом ответчика.

Более того, ответчик сам в своем письме от 27.05.2020 № 31 указал, что все спорные работы зарегистрированы в журналах, а у него имеются их копии.

На основании изложенного определением от 18.11.2020 суд истребовал у общества журналы регистрации поступивших заявок, в которых регистрировались письменные заявки на ремонт, устранение неполадок или замену элементов оборудования (комплексное техническое обслуживание), в период с сентября по ноябрь 2019 года включительно, с объектов расположенных по следующим адресам:

- общежитие № 1, <...>;

- общежитие № 2, <...>, кор. № 1;

- общежитие № 3, <...>, кор. № 3;

- общежитие № 4, Г. Пятигорск, ар. ФИО3, дом 11, кор. № 4;

- здание учебной - производственной аптеки, <...>;

- учебный корпус № 1, <...>.

Однако указанные журналы суду представлены так и не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу действующих правил бухгалтерского учета ответчик обязан иметь соответствующие первичные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 14.12 Технического задания общество было обязано ежемесячно предоставлять истцу по объектные акты выполненных работ с выписками, справками из журналов регистрации заявок с отметками выполнения данных заявок (работ).

Обществом в нарушение вышеуказанных норм, не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг, на основании которых истец обязан осуществить оплату, а именно по объектные акты выполненных работ с выписками, справками из журналов регистрации заявок с отметками выполнения данных заявок (работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств оказания услуг перечисленных в актах сдачи приемки оказанных услуг за сентябрь 2019 года от 30.09.2019, за октябрь 2019 года 31.10.2019 и за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 на общую сумму 138 199,96 руб.

Кроме того судом установлено, что часть работ на сумму 46 800 руб. указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2019 года от 30.09.2019, уже была отражена в акте за сентябрь, октябрь, ноябрь от 30.11.2019 и более того оплачена истцом (платежное поручение от 06.12.2019 № 552697).

Так же суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 14.12 Технического задания по объектные акты выполненных работ с выписками, справками из журналов регистрации заявок с отметками выполнения данных заявок (работ) должны были предоставляться ответчиком ежемесячно.

Таким образом, предоставление актов выполненных работ без выписок и справок из журналов регистрации за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в мае 2020 года является нарушением достигнутых между сторонами контракта договоренностей и должны трактоваться в пользу истца.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не имеют существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом соблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с нормами пп. 1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, в лице Пятигорского медико-фармацевтического института – филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, г. Пятигорск, удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 06.05.2020 № 34, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, в лице Пятигорского медико-фармацевтического института – филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, г. Пятигорск и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Климата», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Климата», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, в лице Пятигорского медико-фармацевтического института – филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, г. Пятигорск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова