Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-4384/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4384/2015
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-4384/2015, принятое судьей Л.В. Зуевой,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (410017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее - ООО «Элеваторспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО «Элеваторспецстрой», утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство произведена в газете «Коммерсантъ» №117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 об исправлении опечатки, заявление ФИО4 о намерении исполнения всех обязательств должника ООО «Элеваторспецстрой», включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом, удовлетворено.

Определен способ удовлетворения требований кредиторов должника - ФНС России, ФИО5, ПАО «Саратовэнерго» путем перечисления денежных средств в размере 2 291 949 рублей 87 копеек в депозит нотариуса по месту нахождения должника – ФИО6, нотариус нотариального округа: город Саратов Саратовской области, имеет депозитный счет № 42108810216129000004 в Акционерном обществе коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК»), в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения.

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов ООО «Элеваторспецстрой» назначено на 11 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Во исполнение определения суда от 11 мая 2017 года, конкурсным управляющим 24 мая 2017 года направлено уведомление, в котором заявитель просит:

1. Утвердить отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства);

2. Утвердить суммы фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства - в размере 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - в сумме 160 436 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек.

3. Взыскать с Федеральной налоговой службы единовременное вознаграждение конкурсного управляющего - в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

4. Взыскать с ООО «Элеваторспецстрой» сумму фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства - в размере 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек и сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - в сумме 160 436 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек.

Протокольным определением от 12 июля 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Элеваторспецстрой» ФИО2, о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве №А57-4384/2015, вопрос о продлении, завершении или прекращении производства по делу и рассмотрение уведомления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года производство по заявлению ФНС России о признании должника – ООО «Элеваторспецстрой» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Таким образом, в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Элеваторспецстрой» ФИО2 в котором заявитель просил:

1. Утвердить суммы фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства - в размере 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - в сумме 160 436 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы единовременное вознаграждение конкурсного управляющего - в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

3. Взыскать с ООО «Элеваторспецстрой» (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства - в размере 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек и сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - в сумме 160 436 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Элеваторспецстрой» ФИО2 уточнены заявленные требования в части фактически понесенных судебных расходов, согласно которым заявитель просил взыскать с должника 50 043,58 руб., в том числе 26 037,04 руб. – расходы публикации, 12 125,30 руб. – транспортные расходы, 11 881,24 руб. – почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года взысканы с ООО «Элеваторспецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенные расходы в сумме 37 918,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Элеваторспецстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу конкурсного управляющего ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 160 436 руб. 49 коп. и удовлетворить в указанной части заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника третьим лицом были погашены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 291 949,87 руб., что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОО «Элеваторспецстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2017 года до 14 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением третьим лицом в ходе процедуры конкурсного производства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве вследствие погашения требования кредитора третьим лицом, а не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства, свидетельствует о том, что конкурсному управляющему будет выплачено полагающееся вознаграждение без учета суммы процентов.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований третьим лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника были погашены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 291 949,87 руб., что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 23 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные 10 сентября 2013 года (26 сентября 2013 года) между ООО «Элеваторспецстрой» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:35, площадью 3663 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:108, площадью 275,3 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:192, площадью 14,4 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64-64-01/356/2005-246, площадью 29,9 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:20326:109, площадью 517,1 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:34, площадью 4680 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:169, площадью 256,1 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:168, площадью 726,9 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:191, площадью 49,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016, года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Элеваторспецстрой», как отсутствующего и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

На момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Элеваторспецстрой» судом было установлено, что долг полностью погашен, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, заявления иных кредиторов отсутствуют, вследствие чего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, нельзя отнести к доказательствам исключительности действия конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в рамках дела №А57-4384/2015.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротства являлось правом арбитражного управляющего.

И, учитывая, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства должен действовать добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2, установив основания недействительности сделки, обратился в суд с соответствующим заявлением в силу своих прямых полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, земельные участки по признанным недействительным сделкам по отчуждению имущества, совершенные между ООО «Элеваторспецстрой» и ФИО4, не были оценены, не были реализованы, удовлетворение всех требований кредиторов произошло не за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства должника прекращена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица, погасившего оставшуюся часть включенных в реестр требований кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Элеваторспецстрой» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 160 436,49 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 12 октября 2017 года №77, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-4384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 12 октября 2017 года №77 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова