Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-151009/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-151009/2018
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ суб.1/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36944/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору № А56-151009/2018/суб.1/ом1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фестиваль»,



установил:

акционерное общество «РУСКОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019), в отношении ООО «Фестиваль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ООО «Фестиваль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу №А56-151009/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фестиваль» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в обособленном споре № А56-151009/2018/суб.1 привлечена ФИО6 в качестве соответчика.

В последствие конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы 20 551 595,77 руб., а именно: жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0632301:2886, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 1, литера А, квартира 442 площадью 41.1 кв.м; транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN-номер <***> года выпуска, ГРЗ О968КН198; а также в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 83 923 373,67 руб., а именно: жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001145:3271, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 28, площадью 51 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 78:38:2136901:1297, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> площадью 62.2 кв.м.

Определением от 13.10.2022 суд наложил арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0632301:2886, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв.442;

- транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN <***>;

наложил арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001145:3271, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв.28;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:38:2136901:1297, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.11.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу №А56-151009/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фестиваль» вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 13.10.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены обстоятельства по отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения не подтверждены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд принимает во внимание возможность того, что субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, имеют возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника и лица, привлеченного к ответственности в деле о банкротстве, на предотвращение уменьшения объема имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что эти обеспечительные меры не ограничивают права и имущественные интересы ответчиков и не препятствуют пользованию принадлежащим им имуществом (иного ответчиками не доказано).

Необходимо отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь, ФИО4 не лишен возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать в этой связи об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-151009/2018/суб.1/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова