Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-7522/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7522/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2017) ИП Бездудного Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-7522/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ПО Шанхай"

к индивидуальному предпринимателю Бездудному Евгению Васильевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Алафинов С. В. (доверенность от 01.05.2017)

от ответчика: Разыграев М. С. (доверенность от 23.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Шанхай» (ИНН 7811615953, ОГРН 1167847295131, далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездудному Евгению Васильевичу (ОГРН 313784719000060, ИНН 780609504082; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 209 080 руб. 65 коп. задолженности.

Решением суда от 04.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 04.10.2016 №ПОШ 16000234, от 07.10.2016 № ПОШ 16000356, от 11.10.2016 № ПОШ 16000546, от 14.10.2016 № ПОШ 16000711, от 18.10.2016 № ПОШ 16000908, от 21.10.2016 № ПОШ 16001047, от 24.10.2016 № ПОШ 16001158, от 28.10.2016 № ПОШ 16001471, от 28.10.2016 № ПОШ 16001422, от 01.И.2016 № ПОШ 16001657, от 03.11.2016 № ПОШ 16001830, от 08.11.2016 № ПОШ 16001947, от 11.11.2016 № ПОШ 16002192 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 209 080 руб. 65 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.01.2017 №8 с требованием оплатить задолженность в сумме 209 080 руб. 65 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных со ссылкой на отсутствие в них подписи предпринимателя, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи представителей ответчика заверены печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 209 080 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-7522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова