Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1023/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2022;

ФИО6 (лично);

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 08.07.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО1

об исключении из реестра требований участников строительства требований акционерного общества Строительный холдинг «Грант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105062, <...>) и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129626, <...> д 102, кор 1, эт. 9, ком. 2-4) о передаче жилых помещений и о включении денежных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 08.04.2019 акционерное общество Строительный холдинг «Грант» (далее – АО Строительный холдинг «Грант», холдинг) обратилось в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче одиннадцати квартир, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 04.06.2019 требование АО Строительный холдинг «Грант» о передаче жилых помещений включено в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 05.11.2020 АО Строительный холдинг «Грант» заменен в реестре требований участников строительства на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», компания) в части требования о передаче четырех квартир.

Полагая определение суда от 04.06.2019 незаконным, конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель) 13.04.2021 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 29.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 303-ЭС21-17605(4) в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 29.04.2021 и кассационное постановление от 24.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После ФИО1 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО Строительный холдинг «Грант» и ООО СК «Диамант» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» и о включении денежных требований холдинга и компании в размере 36 742 296 руб. и 24 643 580 руб. соответственно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (правопреемники ФИО1 по части требований на основании определения суда от 12.12.2022; далее также – кредиторы) в кассационной жалобе просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли, и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и их требования, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как правопредшественник кредиторов – кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК Восточный фонд сбережений») выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости. В данном деле требования юридических лиц имеют особый банкротный приоритет, присущий участнику строительства – физическому лицу, вступившему в правоотношения с застройщиком для удовлетворения своей социальной потребности в жилье и позволяющий участвовать в реабилитационных процедурах, что недопустимо. Полагают, что в случае, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом перед их требованиями, как имеющие залоговый характер. Ссылаются на судебную практику.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство кредиторов о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, частей 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ФИО4 просил удовлетворить кассационную жалобу кредиторов, указав, что профессиональные инвесторы создали жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) и погасили свои требования в полном объеме путем передачи объектов незавершенного строительства, в связи с чем кредитор по денежным обязательствам лишена возможности удовлетворить свои требования. В рассматриваемом деле профессиональные инвесторы получили приоритет в защите своих интересов, направленных на получение сверхприбыли. Также представитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и судебном заседании не согласился с позицией кредиторов, поскольку холдинг является участником строительства, что не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 и статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и допускавшим возможность признания юридического лица участником строительства. Исключение требования холдинга из реестра требований участников строительства будет фактически внесением судом изменений в принятое ранее и вступившее в законную силу определение вне процедуры обжалования и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует процессуальному законодательству. На дату рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) требования участков строительства являются погашенными, в связи с передачей объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК, следовательно, ФИО1 и заявители кассационной жалобы не претендуют на удовлетворение своих требований за их счет, конкуренция за их распределение отсутствует.

ФИО6 и представитель ФИО7 в судебном заседании также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Поясняли, что действия ФИО1 по подаче многочисленных заявлений и жалоб препятствуют работе по организации дальнейшего строительства объектов с последующим удовлетворением требований участников строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») возражало по доводам кассационной жалобы, указав на то, что злоупотребляя процессуальными правами, ФИО1 руками иных лиц, на которых его заменил суд, заявляет аналогичные по сути требования, что приводит к затягиванию процесса по делу о банкротстве, ставит под сомнение принцип стабильности судебных актов, приводя одни и те же доводы, которые ранее рассматривались и отклонялись судами. В настоящее время требования участников строительства погашены, соответственно, возврат в конкурсную массу недвижимости для ее реализации и распределения полученных денежных средств невозможен.

В возражениях на отзыв ООО «Мегасах» заявители кассационной жалобы указывают, что данный кредитор вводит суд в заблуждение. ФИО1 делал все для того, чтобы конкурсная масса распределялась пропорционально среди всех кредиторов, чьи требования вытекают из инвестиционной и предпринимательской деятельности. Изначально ФИО1 купил задолженность застройщика у КПК «Восточный фонд сбережений» на их деньги, все, что он делает, он делает в их интересах. Придание юридическим лицам статуса участников строительства несправедливо, поскольку наделяет их возможностью участвовать в таких реабилитационных процедурах как создание ЖСК и погашение их требований в 100% размере, в то время как другие кредиторы четвертой очереди остаются ни с чем.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное кредиторами ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений законодательства о банкротстве, с учетом мнения иных участников спора, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве, на которые указывают кредиторы, не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ФИО11, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 14.11.2022 и постановления от 01.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 04.06.2019 в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование АО Строительного холдинга «Грант» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в объекте «Многоэтажный жилой дом с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>: двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 69,45 кв.м, расположенной в блок-секции № 2 на 16-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м, расположенной в секции № 2 на 7-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 69,45 кв.м, расположенной в секции № 2 на 9-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,37 кв.м, расположенной в секции № 3 на 11-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 108,91 кв.м, расположенной в секции № 3 на 1-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м, расположенной в секции № 3 на 1-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,37 кв.м, расположенной в секции № 3 на 8-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м, расположенной в секции № 3 на 9-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,38 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 10-м этаже, третья по счету слева на право на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95,83 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 10-м этаже, четвертая по счету слева на право на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80,58 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 10-м этаже, пятая по счету слева на право на лестничной площадке.

Определением от 05.11.2020 АО Строительный холдинг «Грант» в части требования о передаче: двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м в секции № 2 на седьмом этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м в секции № 3 на первом этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 108,91 кв.м в секции № 3 на первом этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м в секции № 3 на девятом этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, заменено в реестре участников строительства на ООО СК «Диамант», а в последующем на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (определение суда от 17.02.2023).

Определением от 06.12.2022 Строительный холдинг «Грант» в части требования о передаче: двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 69,45 кв.м, расположенной в блок-секции № 2 на 16-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 69,45 кв.м, расположенной в секции № 2 на 9-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,37 кв.м, расположенной в секции № 3 на 11-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 70,37 кв.м, расположенной в секции № 3 на 8-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, заменено в реестре участников строительства на ФИО20.

Определением от 23.06.2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок площадью 11 777 кв.м с кадастровым номером: 27:23:051113:54, местоположение которого установлено примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом № 1 «ЖК Рубин» общей площадью 29 796,38 кв.м и многоквартирный жилой дом № 2 «ЖК Искра» общей площадью 1 015,95 кв.м, расположенные по адресу: <...>; права на проектную документацию со всеми изменениями).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что Наблюдательным советом Фонда 30.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в границах ул. Тургенева-Амурского бульвара-ул. Комсомольской в Центральном районе <...> очередь, секция № 1, секция № 2, секция № 3, секция № 4.

Поскольку Фонд не исполнил требование Закона о банкротстве о внесении на счет ООО «Техмонтаж» денежных средств для погашения текущих расходов, первой и второй очереди, в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Вместе с тем установлено, что Фонд погасил требования некоторых граждан – участников строительства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 полагая, что Фондом фактически запущен механизм передачи ему прав и обязанностей застройщика-банкрота, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований АО Строительный холдинг «Грант» и ООО СК «Диамант» о передаче жилых помещений денежными требованиями и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 742 296 руб. и 24 643 580 руб. соответственно

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 151-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон № 151-ФЗ вступил в действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 № 305- ЭС21-2063(3,5)).

В судебной практике сложился подход, согласно которому в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу о банкротстве, принятому по аналогичному заявлению ФИО1 в отношении другого кредитора должника (ООО «Мегасах»), отражен вывод о том, что механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду не реализован; в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Техмонтаж» возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу указанного Федерального закона, используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика Фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства общества указанный правовой механизм не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация), требования ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление ФИО1 об исключении требований АО Строительный холдинг «Грант» и ООО СК «Диамант» из реестра участников строительства и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве денежных обосновано аналогичными доводами, которые уже проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и денежные требования кредиторов, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как их правопредшественник – КПК «Восточный фонд сбережений» выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости; в случает, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом, как имеющие залоговый характер, не принимаются судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о сохранении за юридическими лицами статуса участников строительства в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж», в условиях внесения Законом № 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, уже разрешен в рамках иного аналогичного обособленного спора, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 № Ф03-141/2022, в котором отражен правовой подход, сформулированный, исходя их конкретных обстоятельств данного дела (дат возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику правил о банкротстве застройщика, отказ Фонду в передаче объектов и обязательств застройщика), а также с учетом недобросовестного поведения ФИО1 и бездействия его правопредшественников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 303-ЭС21-17605 (17,18) в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 на указанное кассационное постановление, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах применение иного подхода в рассматриваемом обособленном споре и исключение требований АО Строительный холдинг «Грант» и ООО СК «Диамант» (их правопреемников) о передаче жилых помещений из реестра участников строительства нарушит закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, что не допустимо.

На этом же основании не принимается и приведенная кредиторами в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Следует также отметить, что приобретая денежные требования кредитного потребительского кооператива «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Техмонтаж» на общую сумму 283 690 501,19 руб. со значительным дисконтом (за 10 036 393 руб.), ФИО1 и его правопреемники по части требований: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 могли и должны были осознавать риск неполучения удовлетворения за счет объектов незавершенного строительства при наличии у должника сформированного задолго до их вступления в дело о банкротстве реестра участников строительства, чьи требования имеют приоритет.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков