Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-95687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-95687/20-31-730

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЯКУБ" (662622 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД МИНУСИНСК ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК ЗЕЛЕНЫЙ БОРУЛИЦА СОСНОВАЯ 9, ОГРН: 1132455000072, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 2455033412)

к ответчику – ООО "ИЗУМРУД" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 145, ОФИС 211, ОГРН: 1092468017003, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 2466220125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО ПКФ "КРЕПОСТЬ" (660133, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА, 46 А, ОГРН: 1022402471156, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 2463014780)

заинтересованное лицо: АО "ТОЙОТА БАНК" (127273, Г МОСКВА, ОТРАДНАЯ УЛ, Д. 2Б, СТР. 1, ОГРН: 1077711000058, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 7750004136)

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЗУМРУД» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 036 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 заявленные исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ООО «ИЗУМРУД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-95687/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 заменена сторона истца (взыскателя) с АО "ТОЙОТА БАНК" на правопреемника ООО "ЯКУБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 отменено решение суда по делу № А40-95687/20-31-730 от 11.02.2021 по новым обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ», был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 115/5007/WH/13/CK от 17.07.2013, а также кредитный договор № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого АО «ТОЙОТА БАНК» предоставило ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» кредит, а ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» приняло на себя обязательство вернуть АО «ТОЙОТА БАНК» предоставленный кредит в срок, предусмотренный кредитным договором, а также оплатить проценты за пользование кредитом.

Истец ссылается на нарушение ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в части возврата кредита и оплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором.

Истец также ссылается на факт заключения с ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 договора залога № 35007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018, на место залогодателя по которому в отношении автомобиля Тойота (Тойота) LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848 в порядке универсального правопреемства встало ООО «ИЗУМРУД» в результате признания за ООО «ИЗУМРУД» решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-11539/2018 права собственности на автомобиль Тойота (Тойота) LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848.

Ввиду непогашения ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» задолженности по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 и наличия у истца права залога в отношении автомобиля Тойота (Тойота) LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848 в качестве гарантии обеспечения возврата выданной суммы кредита истец предъявил исковое заявление к собственнику автомобиля ООО «ИЗУМРУД» и требует обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота (Тойота) LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А3327862/2020 признан недействительным договора залога от 07.03.2018 № 5007/WH1_6/0307837 в части залога автомобиля марки: Toyota, модель: LC150, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ30K140848.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022

по делу № А33-27862/2020 установлено следующее.

Действия дилерского центра и банка, направленные на приоритетное удовлетворение требований по кредитным обязательствам за счет имущества, подлежащего отчуждению в пользу покупателя (наиболее слабой стороны) и связанных между собой реализацией автомобилей по цепочке: общество «Тойота Мотор» – дилерский центр (с использованием заемных денежных средств банка), свидетельствуют о злоупотреблении правами, как со стороны продавца – дилерского центра, так и банка, как лица, которое осуществляет передачу кредитных средств с условием залога автомобилей передаваемых дилерскому центру для возмездного отчуждения в пользу покупателей.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Ссылка судов на иные судебные акты в данном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с рассмотрением споров о признании права собственности на автомобиль, являющегося предметом залога и обращении взыскания на заложенное имущество не могут являться препятствием для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки залога автомобиля по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что сделка по отчуждению автомобиля покупателю в рамках договора купли-продажи от 19.03.2018 началась исполняться последним уже 13.10.2017.

Нормы статьи 455 ГК РФ позволяют продавцу заключать сделку купли-продажи в отношении будущего имущества. До заключения спорного договора залога (07.03.2018) продавец и покупатель при подписании дополнительного соглашения конкретизировали предмет купли-продажи.

Следовательно, действия банка и дилерского центра в данном случае являются злоупотреблением правами с целью причинения вреда истцу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требованиях в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота LC 150 VIN JTEBU3FJ30K140848 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 5007/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 036 920 руб.

Учитывая тот факт, что договор залога от 07.03.2018 № 5007/WH1_6/0307837 в части залога автомобиля марки: Toyota, модель: LC150, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ30K140848, признан недействительным, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна