Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А44-11069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А44-11069/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А44-11069/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищно-Эксплуатационная Компания «Доммастер», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 25.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и информации у бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного учредителя ФИО1 в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 01.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 15.12.2020, установив, что документы и информация о деятельности должника не переданы ФИО2, суд истребовал их согласно перечню у ФИО1 В отношении требований к ФИО3 принят отказ ФИО2 от требований, производство по заявлению в указанной части прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением от 15.12.2020 в части удовлетворения заявления, 24.03.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы и отказе в восстановлении процессуального срока; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие ее надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе; по мнению ФИО1, направление в ее адрес определения об отложении судебного разбирательства нельзя считать таковым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2020 ФИО1 обратилась 24.03.2021.

При этом срок обжалования определения от 15.12.2020 составляет 10 дней с момента вынесения судебного акта и истекает 29.12.2020.

Из материалов дела следует, что определение от 23.09.2020 о назначении к рассмотрению заявления временного управляющего была направлена ФИО1 по известному суду адресу, однако письмо не было доставлено.

Определением от 11.11.2020 в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и принятием уточнения заявления, судебное заседание отложено на 08.12.2020.

Указанное определение от 11.11.2020 направлено в адрес ФИО1 и получено ею лично, уведомление о чем вернулось в суд (л.д. 49,51).

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда и находится в открытом доступе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом принято во внимание, что в определении от 15.12.2020 суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Однако четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование ФИО1 также пропущен (13.01.2021).

Если же исчислять срок на апелляционное обжалование с того момента, когда ФИО1 узнала о возбуждении в её отношении исполнительного производства (15.02.2021), то этот срок подателем жалобы также пропущен (02.03.2021).

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведены доказательства невозможности совершения процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Признав указанные ФИО1 причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А44-11069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев