Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А33-37539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-37539/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.05.2019 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 № 7,

слушателя (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (далее – истец, ООО «Гарант-94») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая Компания" (далее – ответчик, ООО «КРК») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 №КРК/Б-9 в части изменения объема, графика и дней вывоза отходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2019 между ООО «Гарант-94» и ООО «КРК» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРК/Б-9, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. договора Объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно в Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", исходя из количества и объема контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО.

Количество и объем контейнеров, используемых истцом, периодичность вывоза отходов зафиксированы в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

В соответствии с указанными приложениями, истец использует для накопления ТКО по адресу <...> три контейнера объемом 0,75 кубических метров каждый. Периодичность вывоза отходов составляет 5 раз в неделю. Определенный исходя из указанных параметров размер ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО составляет 55 682,63 руб., что также отражено в указанных приложениях к договору.

08.07.2019 ООО «Гарант-94» письмом исх. № 33 обратилось к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения в части изменения объема, графика и периодичности вывоза отходов в связи с уменьшением объема отходов. Письмом от 15.07.2019 № Д/1934 отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на СанПин 42-128-4690-88.

Письмом от 22.07.2019 № 36 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение на подписание.

Письмом от 13.08.2019 № исх. – Д/5148 ответчик повторно отказал в подписании дополнительного соглашения.

Истец указал, что необходимость внесения изменений в договор вызвана следующим:

- в связи со снижением производственной мощности с июля 2019 года произошла консервация некоторых нежилых помещений по улице Дубровинская, 112 г. Красноярск, в подтверждение представлены приказы истца от 24.06.2019 № 1-конс в отношении помещения № 1, № 2-конс в отношении помещения № 2, № 3-конс в отношении помещения № 7, № 4-конс в отношении помещения № 4;

- в июне 2019 года истцом получены результаты исследований проб промышленных отходов № 03-62 от 11.06.2019, отобранных 06.06.2019 в месте накопления отходов ООО «Гарант-94», произведенных ООО «Центр экологических разработок и аудита». По результатам исследований выявлены отходы: смет с территории предприятия, отходы бумаги от резки и штамповки.

Истец указал со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, что указанные отходы не являются твердыми коммунальными.

Истец, считая отказ в заключении дополнительного соглашения необоснованным, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в виде изменения объема отходов, на отсутствие осведомленности об отсутствии обязанности в заключении договора с региональным оператором на дату заключения ввиду отсутствия твердых коммунальных отходов, а также на характер заключенного договора как договора присоединения, обратился в суд с настоящим иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав график вывоза мусора 1 раз в месяц; количество контейнеров – 1; дни вывоза - по заявке потребителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- при заключении договора истец согласовал условия договора;

- условия договора не могут изменяться без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПин 42-128-4690-88;

- критерием для отнесения отходов к твердым коммунальным является не компонентный состав, а место образования;

- истец предлагает внести изменения, при которых объем накопления твердых коммунальных отходов в принадлежащих ему помещениях будет составлять 0,74 куб. метров в месяц, что в 64 раза меньше установленного норматива;

- норматив накопления, рассчитанный на все принадлежащие истцу помещения (согласно представленным ответчикам сведениям из ЕГРН) в 260 раз больше предлагаемого истцом объема накопления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 г. № 1/1635-од ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

10.08.2018г. между Министерством экологии и рационального природопользованияКрасноярского края и ответчиком заключено соглашение об организации деятельности пообращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярскойлевобережной технологической зоны Красноярского края.

29.12.2019 между ООО «Гарант-94» и ООО «КРК» заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами № КРК/Б-9.

Стороны согласовали объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, порядок осуществления расчетов.

Требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к договору направлено на изменение условий заключенного договора в части объема, графика и дней вывоза.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08.07.2019 ООО «Гарант-94» письмом исх. № 33 обратилось к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения в части изменения объема, графика и периодичности вывоза отходов в связи с уменьшением объема отходов. Письмом от 15.07.2019 № Д/1934 отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на СанПин 42-128-4690-88.

Письмом от 22.07.2019 № 36 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение на подписание.

Письмом от 13.08.2019 № исх. – Д/5148 ответчик повторно отказал в подписании дополнительного соглашения.

Истец, считая отказ в заключении дополнительного соглашения необоснованным, сослался на существенное изменение обстоятельств в виде изменения объема отходов.

Указывая на существенное изменение обстоятельств в виде снижения объемов отходов, истец долен доказать по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылок на фактические основания иска) одновременное наличие всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение истец представил приказы истца от 24.06.2019 № 1-конс в отношении помещения № 1, № 2-конс в отношении помещения № 2, № 3-конс в отношении помещения № 7, № 4-конс в отношении помещения № 4.

В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих существенное изменение объема отходов (не представлены документы, подтверждающие количество арендаторов у истца на момент заключения договора, а также документы, подтверждающие их изменение, не представлены договоры с арендаторами, выписки из ЕГРН в отношении всех принадлежащих истцу помещений и пр.).

Истец не доказал, что консервация 4 помещений существенно повлияла на согласованный объем отходов при заключении договора.

Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться объективными доказательствами существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что в момент заключения договора, истец не мог предвидеть изменения обстоятельства. Истец, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, мог и должен был знать о возможности изменения указанных им обстоятельств (сокращение количества арендаторов и т.д.).

Истец не доказал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец не доказал, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что после заключения сторонами договора обстоятельства существенно изменились настолько, что в связи с этим истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с этим отсутствие арендаторов в части принадлежащих истцу нежилых помещений в тот или иной момент времени является обычным предпринимательским риском, который истец как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность от аренды и управления недвижимым имуществом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет всегда и соответственно должен был осознавать в момент заключения договора с ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это бремя включает в себя обращение с твердыми коммунальными отходами, осуществляемое посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие арендаторов в принадлежащих истцу помещениях в конкретный период времени не может являться основанием для изменения заключенного между истцом и ответчиком договора в судебном порядке.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, условий договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его заключения.

Истец указал на свою неосведомленность об отсутствии обязанности в заключении договора с региональным оператором на дату заключения ввиду отсутствия твердых коммунальных отходов.

Истец сослался на то, что в июне 2019 года истцом получены результаты исследований проб промышленных отходов № 03-62 от 11.06.2019, отобранных 06.06.2019 в месте накопления отходов ООО «Гарант-94», произведенных ООО «Центр экологических разработок и аудита». По результатам исследований выявлены отходы: смет с территории предприятия, отходы бумаги от резки и штамповки.

Истец указал со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, что указанные отходы не являются твердыми коммунальными.

Довод о том, что у заявителя отходы не относятся к твердым коммунальным отходам отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 20 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, выделена группа отходов «мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам» (код 7 33 100 00 00 0).

В данную группу входят три вида отходов: «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код 7 33 100 01 72 4); «мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный» (код 7 33100 02 72 5); «мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров» (код 7 33 151 01 72 4).

Из наименований данных видов отходов следует, что критерием их выделения и отнесения к категории твердых коммунальных является не компонентный состав, а место образования - офисные и бытовые помещения, бытовые помещения судов и прочих плавучих средств. Для мусора, образующегося в офисных и бытовых помещениях организаций, критерием отнесения к твердым коммунальным отходам является также класс опасности - практические неопасные отходы (V класс - статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - 1-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 -IV-Й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Таким образом, отходы бумаги от резки и штамповки, имеющие по ФККО код 3 06 121 21 29 5, относятся к отходам V класса опасности и, в том случае если образуются в офисных и бытовых помещениях организаций, относятся к твердым коммунальным отходам.

Исходя из этого смет с территории предприятия практически неопасный (код 7 33 390 02 71 5), на который указывает истец, также относится к твердым коммунальным отходам при условии его образования в офисных и бытовых помещениях организаций.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела протоколов лабораторных исследований №№ 03-62 и 03-63 от 11.06.2019 г. не следует, что истец в процессе своей деятельности образует исключительно указанные в данных протоколах отходы.

Более того, как следует из протоколов, отборы проб произведены в отсутствии представителей ответчика, что не позволяет с высокой степенью достоверности установить при каких обстоятельствах и где именно были отобраны пробы.

Истец ссылается на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на характер заключенного договора как договора присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, отличительным признаком договора присоединения является наличие в нем унифицированных условий, сформулированных составителем и предназначенных для неоднократного использования в отношении неограниченного круга лиц. При заключении договора присоединения присоединяемая сторона не может оказать влияние на разработку положений документа – она лишь может согласиться с уже зафиксированными в нем условиями в целом.

Само по себе то обстоятельство, что условия договора определены типовой формой, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не свидетельствует о том, что данный договор относится к договорам присоединения.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Пункт 5 Правил предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогично, пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением № 1156, также предусмотрено несколько способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов:

- расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;

- исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ № 1156 и № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, определение варианта учета объема отходов отнесено к усмотрению обоих сторон договора, что не позволяет квалифицировать договор как договор присоединения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что стороны определили способ коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров, используемых истцом для накопления отходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения к спорному договору положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ отсутствуют, истцом не доказаны.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами редакции на момент его заключения, так же как не представлены доказательства того, что общество являлось слабой стороной договора, либо введено в заблуждение ответчиком. Равным образом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Суд принимает во внимание, что при заключении спорного договора ООО «Гарант-94» не возражало против его условий, доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ООО «Гарант-94» не имело возможности отказаться от заключения договора на спорных условиях из материалов дела не следует. В судебном заседании стороны пояснили, что заявка на заключение договора, переписка по вопросу заключения договора отсутствуют.

Вместе с тем, из последующей переписки сторон следует, что истец подтверждал соответствие условий договора потребностям истца на момент его заключения. Так, в письме от 08.07.2019 № 33 истец указывает на уменьшение объема необходимых к вывозу отходов, не заявляя о том, что на момент заключения договора объем не соответствовал согласованным условиям.

Доводы истца о том, что пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность изменения цены только в случае увеличения объема отходов, подлежат отклонению, поскольку такое условие будет иметь обязательную силу только в случае достижения соглашения сторон (на что и указано в договоре). При этом стороны вправе достигнуть соглашение и об обратном.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ определено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Суд полагает обоснованными возражения ответчика в данной части.

Основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, установлены санитарными правилами «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08. 1988 г.

Пунктом 2.2.1 указанных Санитарных правил предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Указанные требования распространяются на всех потребителей, осуществляющих накопление твердых коммунальных отходов. Пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, в соответствии с которым срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

В соответствии с пунктом 1.2 данных Санитарных правил их соблюдение является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований.

Таким образом, предлагаемая истцом для внесения изменений в договор периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (1 раз в месяц) противоречит указанным санитарным правилам.

Заявляя требования о внесении изменений истец не привел обоснование предложенного истцом графика, дней вывоза и объема. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что предложенные истцом изменения отвечают потребностям истца, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства и обеспечивают баланс интересов сторон. Иные доводы истца подлежат отклонению как документально не подтвержденные

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева